Судья Хараева Е.Б.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Соловьевой С.В.,
судей Пирмаева Е.В., Ринчино Д.А.,
при секретаре Калашникове Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу заявителя Соголова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2010 года, которым в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя
Соголова Алексея Александровича, (дата обезличена) года рождения,
на действия и бездействие руководителя СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Печерского А.И., а также на действия следователя Толкопрядченко А.О. и И.о. руководителя СО по Железнодорожному району Олзоевой Л.В.- отказано в принятии к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., пояснения действующего в интересах заявителя адвоката Воробьева А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никольского И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
23.06.2010 года гр. Соголов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и бездействия руководителя СО по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Печерского А.И., выразившиеся в отказе в истребовании из Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовного дела (номер обезличен) и в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции гр.Б и гр.Т, а также на действия следователя Толкопрядченко А.О. и И.о. руководителя СО по Железнодорожному району Олзоевой Л.В., незаконно отказавшей в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы Соголова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, из постановления суда следует, что жалоба Соголова А.А. не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Соголов А.А. просит постановление суда отменить как незаконное. В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение требований норм уголовно- процессуального закона, суд не обеспечил его присутствие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение И.о. руководителя СО по Железнодорожному району Олзоевой Л.В., однако данная жалоба судьей была возвращена для устранения недостатков и он повторно обратился в суд 23 июня 2010 года, однако суд незаконно отказал в принятии его жалобы, мотивируя свое решение тем, что его жалоба не содержит необходимых сведений. Считает, что решение суда не подтверждается представленными в суд доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Соголова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в соответствии с требованием ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия ( бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия ( бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий ( бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращению производства по жалобе. Если обжалуемое судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
При постановлении решения по жалобе заявителя Соголова А.А. судом данные требования уголовно- процессуального закона были соблюдены.
Так, суд принял законное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку из жалобы заявителя Соголова А.А. следует, что он выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда и его обращения в следственные органы связаны именно с этим обстоятельством.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что в остальной части жалоба Соголова А.А. не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части. Так, согласно представленным материалам, 04 мая 2010 года Соголов А.А. обращался в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по которой судом первой инстанции принято обжалуемое судебное решение, Соголов А.А. не устранил отмеченные судом недостатки.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы заявителя Соголова А.А. о том, что суд незаконно не обеспечил его участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу по существу в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2010 года по жалобе заявителя Соголова Алексея Александровича об отказе в принятии жалобы к рассмотрению оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Соголова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: