Судья Бадашкеев Б.И.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 01 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усеновой А.А.,
судей Соловьевой С.В., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Суш А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Мясникова А.Л., кассационную жалобу ( основную и дополнительную) адвоката Самаева А.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2010 года, которым
Мясников Алексей Леонидович, (дата обезличена) года рождения, уроженец с (адрес обезличен) района РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой С.В., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Мясникова А.Л. и адвоката Самаева А.Б., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Мясников А.Л. признан виновным в том, что 24 мая 2009 года около 20 час. в ограде дома (номер обезличен) «а» по (адрес обезличен) (адрес обезличен) в ходе ссора на почве ревности, с целью умышленного убийства, нанес двумя камнями не менее 4-х ударов в область головы гр.-ки гр. Шу, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.по (адрес обезличен) г. ло 20 час. а РБ,
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в установочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Мясников А.Л. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Самаев А.Б., действующий в интересах осужденного Мясникова А.Л., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением норм уголовно- процессуального закона, вина Мясникова в совершении преступления не доказана. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: исследованные в суде доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, а именно рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 24 мая 2009года, поскольку следователю на тот момент не было известно о лице, совершившим преступление, цель его совершение и орудие; протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем неверно указано время начала производства следственного действия, не определены минуты его начала, отсутствует подпись врача гр. Цы о разъяснении ей прав и обязанностей; протокол осмотра предметов, поскольку он является производным от протокола ОМП, полученного с нарушением норм УПК РФ; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- одежды Мясникова, камней, бутылки с уксусом и 5 конвертов с сомнительным содержимым, поскольку на одежде Мясникова никаких следов крови не обнаружено, а вещество в конвертах не являлось предметом экспертного исследование, его природа не установлена.
Считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы трупа гр. Шу не является доказательством виновности Мясникова, в нем лишь зафиксированы причиненные потерпевшей телесные повреждения, как и заключения судебно- психиатрических экспертиз на осужденного и показания свидетелей гр. Н, гр. Цы, гр. С, гр. К, не являвшихся очевидцами преступления. Указывает, что судебно- биологическая экспертиза свидетельствует о невиновности Мясникова, поскольку на его одежде не обнаружены следы крови и биологического происхождения, что также подтверждается показаниями свидетелей гр. Цы и гр. Г, показаниями эксперта Хурхесова о том, что отсутствие на одежде Мясникова следов крови в случае нанесения им ударов потерпевшей- является маловероятным.
Ставит под сомнение показания потерпевшей гр. Ш, поскольку они являются противоречивыми, а в части того, что Мясников звонил своей матери и сообщил о совершенном им убийстве потерпевшей- надуманными, опровергающимися списком вызовов телефона Мясникова от 24.05.2009 года. Суд в приговоре необоснованно оценил критически показания матери осужденного гр. Мя о том, что сын ей не звонил и ничего не сообщал.
Считает, что показания свидетеля гр. Шу- сестры потерпевшей о ранее неправомерном поведении со стороны осужденного к потерпевшей и об угрозах в адрес ее семьи, являются надуманными, поскольку у свидетеля сложилась неприязнь к Мясникову и имелись основания для его оговора, а показания свидетеля гр. Ма, который сам мог быть причастен к преступлению, не имеют значение для уголовного дела.
Указывает, что в показаниях свидетеля гр. Цы имеются сомнения в части констатации биологической смерти потерпевшей, которую она зафиксировала в 21 час. 48 мин., а из карты обслуживания вызовов станции скорой медицинской помощи следует, что смерть констатирована в 21 час. 18 мин.
Ставит под сомнение показания свидетеля гр. К в части характеризующих данных на Мясникова, поскольку у нее ранее были близкие отношения с осужденным и она его оговаривает.
Просит признать недопустимыми доказательствами показания Мясникова, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 мая 2009 года, поскольку в момент допроса Мясников находился в болезненном состоянии, дал показания под уговорами адвоката Попова и следователя Гончикова, без согласия лечащего врача гр.Ф на проведение следственных действий, что подтверждается соответствующей справкой. В нарушение требований закона суд не проверил доводы стороны защиты в этой части, не допросил в суде врача гр.Ф, не провел судебные экспертизы для установления психического и физического состояния здоровья Мясникова.
В приговоре суда необоснованно указано, что Мясников давал стабильные и подробные показания по факту убийства гр. Шу, в частности о мотиве его совершения- ревности и орудий преступления- камней, что является предположением суда, поскольку Мясников таких показаний не давал.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании сомнительной характеристику специалиста МО СП « (адрес обезличен)» гр. М
Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не проверялись иные версии случившегося, а именно причастность к совершению преступления других лиц, не осмотрены надлежащим образом дом потерпевшей, а также двор, постройки и баня.
Суд незаконно дважды отказывал в ходатайстве стороны защиты о проведении ситуационной медико- криминалистической экспертизы и о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон, необоснованно признав повторные ходатайства идентичным первоначальным.
Органы предварительного расследования вменяли Мясникову нанесения ударов только в область головы, однако суд признал его виновным и в нанесении повреждений в другие части тела, что является необоснованным.
Считает, что органы предварительного расследования и суд не установили достоверно орудия преступления.
В приговоре суд незаконно указал на исследованный рапорт следователя Гончикова А.А. от 21 мая 2008 года об обнаружении признаков преступления, которого в деле нет.
Суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд не разрешил судьбу вещественных доказательств -одежды Мясникова, не указал с каким содержимым необходимо уничтожить стеклянную бутылку, какие именно процессуальные издержки взыскивает с осужденного и в пользу какого адвоката.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, в нарушение требований норм УПК РФ, основания для возбуждения дела в отношении конкретного лица Мясникова отсутствовали, следователь Гончиков предварительную проверку не проводил, ограничившись сообщением из дежурной части об обнаружении трупа гр. Шу, что влечет признание всех последующих процессуальных действий не имеющими юридической силы, а соответственно, прекращение уголовного дела.
Полагает, что суд необоснованно и незаконно при назначении Мясникову вида исправительного учреждения руководствовался ст. 58 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности специалиста.
Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Мясников А.Л. выражает несогласие с приговором суда, как постановленного необоснованно и незаконно, с нарушением норм уголовно- процессуального закона и в отсутствие доказательств его вины в совершенном преступлении. С обосновании своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных адвокатом Самаевым А.Б. и просит приговор суда отменить.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Магомедова Ж.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона.
Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В нарушение указанных требований закона, суд надлежащим образом не проверил доводы подсудимого Мясникова А.Л. и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколы допроса осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 мая 2009 года в связи с тем, что в момент допроса Мясников находился в болезненном состоянии, препятствующем правильно осознавать им суть происходящего и давать показания, которые он дал под психическим воздействием следователя Гончикова и адвоката Попова, без согласия лечащего врача гр.Ф на проведение следственных действий.
Так, согласно протокола судебного заседания, 13 апреля 2010 года подсудимым Мясниковым было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми. Суд, рассмотрев указанное ходатайство и выслушав по нему мнение сторон, постановил, что оно заявлено преждевременно и подлежит разрешению при принятии окончательного решения по делу ( т.3л.д. 41-42).
Постановляя обжалуемое решение, суд в приговоре признал доводы подсудимого по заявленному ходатайству необоснованными, поскольку проведение допроса в условиях стационара БСМП было обусловлено его тяжелым состоянием, однако запрета- медицинских показаний не имелось, что не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно справки врача терапевтического отделения БСМП гр.Ф от 25 мая 2009 года, Мясникову А.Л выставлен диагноз: острое отравление уксусной кислотой тяжелой степени тяжести, суицид, химический ожог ЖКТ. Учитывая диагноз, находиться в условиях СИЗО и участвовать в следственных действиях за пределами стационара не может. ( т.2л.д. 61)
Вместе с тем, согласно справки врача гр.Ф от 30 марта 2010 года, разрешение на проведение следственных действий с Мясниковым А.Л. в виду тяжести его состояния и депрессии она не давала. ( т.3л.д. 31)
При наличии указанных справок невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии запрета врачей на проведение следственных действий 25 мая 2009 года по медицинским показаниям в условиях стационара.
Кроме того, суд фактически не проверил доводы осужденного Мясникова о дачи им показаний 25 мая 2009 года под психическим давлением со стороны следователя Гончикова и адвоката Попова, не оценил их в приговоре и не опроверг как необоснованные.
Кроме того, согласно требованиям ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовно- процессуальный закон не запрещает лицу, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Данные требования закона судом были нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что, стороной защиты- адвокатом Самаевым А.Б. 13 апреля 2010 года было заявлено письменное ходатайство о назначении ситуационной экспертизы ( т.3л.д. 39) и 15 марта 2010 года ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия ( т.2л.д. 233), в удовлетворении которых судом было отказано соответствующими постановлениями ( т.3л.д. 59-60, т.2л.д. 283)
В ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела, стороной защиты повторно были заявлены ходатайства о назначении ситуационной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса перед экспертами и изложением новых, обосновывающих ходатайство, доводов ( т.3л.д. 69) и ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и других, производных от него доказательств ( т.3л.д. 66-68), в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с их идентичностью с ранее заявленными ходатайствами ( т.3л.д. 77,78), что не соответствует действительности.
Таким образом, не разрешив повторные ходатайства стороны защиты, по которым были заявлены новые, обосновывающие ходатайства, доводы, суд нарушил принцип состязательности сторон и права подсудимого Мясникова на защиту.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права Мясникова на защиту в связи с не предоставлением судом времени для подготовки к судебным прениям.
В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В прениях сторон вправе участвовать подсудимый.
Из положений ч.3 ст. 47 УПК РФ следует, что подсудимый праве иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Согласно протоколу судебного заседания, 07 апреля 2010 года председательствующий объявил участникам процесса о необходимости начала подготовки к прениям сторон, после чего судебное следствие было продолжено и 20 апреля 2010 года председательствующий разъяснил, что к следующему судебному заседанию стороны должны быть готовы к судебным прениям, не выяснив у сторон достаточность предоставленного времени для подготовки к прениям с учетом сложности рассматриваемого дела и длительностью судебного разбирательства.
21 апреля 2010 года суд отказал стороне защиты и подсудимому в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям сторон, нарушив тем самым право подсудимого Мясникова на защиту.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что Мясников А.Л. нанес камнями не менее 4 ударов в область головы потерпевшей гр. Шу, причинив, помимо других телесных повреждений в области головы потерпевшей, рвано- ушибленные раны правой кисти, ссадины и кровоподтек правой кисти, отрыв ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти.
Вместе с тем, в приговоре суда не приведены какие- либо доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшей гр. Шу телесных повреждений в области правой кисти в момент нанесения ей ударов камнем в область головы.
Указанные нарушения уголовно- процессуального закона влекут за собой отмену судебного решения в соответствии со ст. 379 УПК РФ, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
При новом судебном разбирательстве следует устранить отмеченные нарушения норм уголовно- процессуального закона и по результатам принять законное правовое решение.
В остальной части доводы кассационных жалоб подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Мясникова А.Л. отменить, с учетом данных о личности подсудимого и избрания данной меры пресечения судом только при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2010 года в отношении Мясникова Алексея Леонидовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Мясникова Алексея Леонидовича в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.
Председательствующий :
Судьи :