Судья: Базаржапов А.Б. Дело №22-1045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пирмаева Е.В., судей Габаева С.К., Шведова Е.Н., при секретаре Балдановой С.С. рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Жилина Н.Н. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 г., которым:
ЖИЛИН Н.Н., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ..., судимый:
1/ 13.10.1992 г. Верховным судом РБ по ст.117 ч.4 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;
2/ 27.03.2000 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.01.2004 г. по ст.213 ч.2 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 13.10.1992 г. к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3/ 22.03.2010 г. Мухоршибирским районным судом РБ по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
- осужден по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение адвоката Михеевой Е.М., подержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жилин признан виновным в том, что ...., в местности, расположенной в 3 км. от ... незаконно сбыл за 10000 рублей действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану, массой 45603,46 г.
Вышеописанные действия Жилина не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства было изъято из незаконного оборота.
В суде Жилин вину признал полностью.
Будучи несогласным с решением суда, Жилин обжаловал приговор, в своей кассационной жалобе привел следующие доводы. Признает сбыт наркотического средства, в то же время, считает, что таким образом предотвратил продажу наркотика лицами, заготовивших марихуану. Действия были вызваны трудным материальным положением. Считает, что сотрудники УФСНК спровоцировали его и он, при попустительстве адвоката Овчинникова, был вынужден оговорить себя, в подтверждении чего просит вызвать в суд кассационной инстанции для допроса Б., Ю., Б понятых и свидетеля под псевдонимом «Илья».
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Жилина в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе собственными показаниями Жилина в суде, согласно которым, из-за материальных затруднений он решил заняться сбытом наркотика, с этой целью приготовил 26 мешков конопли, по достигнутой ранее договоренности со своим знакомым, реализовал марихуану мужчине по имени Илья за 10000 рублей.
Из показаний свидетеля Бр. следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении осужденного Жилина, осуществлена, поскольку имелась информация, что тот занимается реализацией наркотических средств, что нашло подтверждение в дальнейшем. В ходе ОРМ Жилин продал 26 мешков конопли за 10000 рублей.
Данные показания подтвердили свидетели Бел. и З, участвовавшие при ОРМ в качестве понятых, в присутствии которых Жилин реализовал Илье 26 мешков наркотического средства за 10000 рублей.
Кроме того, виновность Жилина подтверждена доказательствами, содержащимися в рапорте, протоколах личного досмотра участников мероприятия «проверочная закупка» и использованного ими автотранспорта, заключении экспертизы, согласно которой Жилин сбыл наркотическое средство марихуану, массой 45603,46 г.
Установленные таким образом обстоятельства дела свидетельствуют, что ... года Жилин незаконно сбыл действовавшему в рамках ОРМ лицу наркотическое средство марихуану в особо крупном размере, поэтому вывод суда о его виновности в совершении этого преступления является обоснованным, а доводы осужденного по данному поводу, соответственно, несостоятельными.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину Жилина, суд обоснованно сослался на сведения, предоставлены, как самим осужденным, так и свидетелями из числа участников оперативно-розыскных мероприятий, оснований не доверять которым, не имелось.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жилина, в ходе предварительного следствия, а также, при рассмотрении дела по существу, не установлено.
Так, перед проведением ОРМ денежные купюры в количестве 15 штук достоинством 1000 рублей были осмотрены, сняты их копии, а в протоколе отображены особые признаки, в том числе номер и серия денежных билетов. После проведения «проверочной закупки», добровольно выданные гражданином под псевдонимом «Илья» наркотики были осмотрены, приобщены к материалам дела.
Необоснованны утверждения осужденного и по поводу действий сотрудников УФСНК, которые якобы спровоцировали его на совершение преступления, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств и, прежде всего показания самого осужденного в суде, свидетельствуют, что преступные действия Жилина были обусловлены его желанием получить выгоду от реализации наркотических средств, которые он заранее приготовил и хранил для последующего сбыта. В итоге Жилин заведомо незаконно реализовал марихуану, а вырученные от этого деньги использовал для собственных нужд. Доводы осужденного о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Овчинниковым В.И. голословны, ничем не подтверждены.
Действия Жилина по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Жилину наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с применением ст.64 УК РФ. Оснований для освобождения Жилина от назначенного наказания не имелось.
Что касается приведенного в дополнительной кассационной жалобе осужденного его ходатайстве о вызове и допросе в суде кассационной инстанции перечисленных им лиц, то показания Б, Б Бел. и З были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для дополнительного исследования этих доказательств путем допроса свидетелей, не имелось. Показания свидетеля под псевдонимом «Илья» при рассмотрении уголовного дела не исследовались, поэтому, в соответствии со ст.377 УПК РФ не могли быть исследованы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года в отношении Жилина Н.Н. оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Жилина Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: