Судья: Доржиева Т.Д. Дело №22-1127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Дандаровой Л.С. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 г. кассационные жалобы осужденного Глызя Ю.Ю. и адвоката Бураевой С.К. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2010 г., которым:
ГЛЫЗЬ Ю.Ю. .... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в ... не судимый,
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Глызя Ю.Ю., мнение адвоката Бураевой С.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Носкова Д.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Глызь признан виновным в умышленном причинении П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном .... г. во флигеле, расположенном во дворе дома ... по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Глызь вину признал частично.
Будучи несогласным с приговором, осужденный Глызь в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, поскольку считает себя невиновным, в обоснование чего привел следующие доводы. Органами следствия и судом не установлено, где находился потерпевший .... г. Ударов в голову потерпевшего он не наносил, тогда как смерть П наступила от ЗЧМТ. При жизни П не рассказывал об обстоятельствах, при которых он получил указанную травму, с его слов его избили топором, который не обнаружен, другие инструменты в доме также отсутствовали. С потерпевшим спиртное не употреблял, в течение всего дня 31 ноября находился на работе. Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ударов ногами. Эксперт не ответил на вопросы, которые были поставлены при назначении экспертизы. Выводы эксперта сомнительны, так как согласно рапорта, смерть потерпевшего наступила от отравления суррогатной водкой. Судебное рассмотрение проведено предвзято ввиду различной оценки доказательств защиты и обвинения. При первом допросе адвокат Березин фактически не участвовал, а следователем искажены его показания. Уголовное дело сфабриковано, допущены многочисленные нарушения закона. Судом не учтены показания свидетелей В И К, Ц Д Х и Б
Адвокат Бураева С.К. в интересах осужденного Глызя, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью осужденного к совершенному преступлению, указала следующее. Из показаний Глызя и В следует, что осужденный избил потерпевшего, после чего тот ушел из дома и вернулся туда через несколько дней. Осужденный не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, в противном случае не отправлял бы его домой, а тот не вернулся бы к нему и не просил прощение. П не имел постоянного места жительства, общался с бомжами, поэтому телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли быть причинены потерпевшему при иных обстоятельствах. Доводы Глызя по этому поводу не опровергнуты. Кроме того суд не учел, что при обращении П в больницу, какой-либо опасности для его жизни врачом не установлено. Судом не установлено, когда П причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть и как долго он мог совершать активные действия, тогда как заключение эксперта в этой части научно не обоснованно. При проверки показаний на месте Глызь не указывал на количество ударов, кроме того, при проведении этого следственного действия отсутствовал адвокат.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Глызя в совершении преступления против личности установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, согласно которым именно он избил П, нанес тому удары в лицо и туловище, после чего выгнал его из дома. Однако при этом суд обоснованно критично расценил показания осужденного в части количества ударов и мест, куда наносились эти удары. В данном случае эти показания опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, в область головы П нанесено не менее 8 ударов, в область грудной клетки - 3 и не менее 10 ударов в область конечностей. Все телесные повреждения, в том, числе, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в одно время, около 2-3 суток до наступления смерти, в связи с чем, доводы относительно возможности причинения потерпевшему указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, то есть, после того, как П покинул жилище осужденного нельзя признать обоснованными. Исходя из выводов экспертизы и заключений экспертов Хур и Л, после причинения таких повреждений, П мог совершать активные действия, передвигаться в течении нескольких суток пока нарастал травматический шок, от которого в итоге он скончался. Получение потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, либо в результате ДТП экспертами исключено. Данных, свидетельствовавших бы о смерти потерпевшего в результате отравления, также не имелось. Причина смерти П установлена, заключение экспертизы и показания экспертов в суде не противоречат друг другу, их выводы однозначны, отвечают на все вопросы, поставленные следователем и участниками судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы и показания указанных экспертов, не имелось.
Также виновность Глызя в различной степени подтверждена положенными судом в основу приговора показаниями свидетелей Х, В которым П сообщил, что его избил мужчина по имени Юрий, у которого он в то время проживал, показаниями В со слов которой Глызь избил потерпевшего, после чего выгнал того из дома, о чем также указали свидетели И и К. По показаниям свидетеля Ц, Глызь признавал свою вину в избиении П а из показаний Б следует, что потерпевший сообщил ему, что его избил человек, с которым он проживал в то время во флигеле.
Кроме того, исследовав протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, однозначно свидетельствует, что именно в результате его умышленных действий П были причинены несовместимые с жизнью повреждения, от которых через несколько дней он скончался, в связи с чем, изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Глызя к совершенному преступлению, следует признать несостоятельными.
Несостоятельны доводы и в остальной части кассационных жалоб.
Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованы, подтверждены доказательствами.
Довод о нарушении права осужденного на защиту в ходе проверки его показаний на месте в отсутствии адвоката судом проверялся, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Несостоятельны доводы осужденного и по поводу допроса в качестве подозреваемого, при котором якобы отсутствовал адвокат. Факты участия при проведении данных следственных действий адвоката Березина установлены, подтверждены соответствующими протоколами. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса и проверки показаний на месте каких-либо жалоб и заявлений от Глызя и его защитника, также как и от других участников не поступило, никто из указанных лиц не оспаривал законность данных следственных действий.
Показания свидетеля Х о том, что П рассказал ему, что он был избит топором судом оценены, наряду с другими доказательствами обвинения признаны допустимым доказательством, однако в данном случае суд был не вправе изменять обвинение, ухудшив таким образом положение виновного путем указания в приговоре орудия преступления. Что касается отсутствия при деле данного, либо подобного ему предмета в качестве вещественного доказательства, то этот факт сам по себе не свидетельствует о необъективности показаний указанного свидетеля и не является доказательством невиновности осужденного.
Факт не обнаружения у потерпевшего в больнице телесных повреждений, которые в последствии были обнаружены экспертом при осмотре трупа не свидетельствует об отсутствие данных повреждений изначально, поскольку по показаниям свидетеля Дар. и Ч в отношении П была проведена рентгенограмма, в результате которой повреждений черепа не обнаружено, а кровоизлияние невозможно было установить.
Употребление спиртного совместно с потерпевшим в течении всего дня до совершения преступления судом не устанавливалось, в приговоре не указано.
Доводы о фальсификации доказательств и предвзятости суда ничем не подтверждены, являются голословным утверждением.
Действия Глызя Ю.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление Глызя возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. в отношении Глызя Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Глызя Ю.Ю. и адвоката Бураевой С.К., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: