Судья: Трошин К.В. Дело №22-957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Соболева А.А., судей Банзатова С.Ш., Пирмаева Е.В., при секретаре Матхеевой М.Р., рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кяхтинского района РБ Фурсовой Н.Н., кассационные жалобы осужденного Титова Д.Л. и адвоката Урусовой Л.П. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 г., которым:
ТИТОВ Д.Л., ... года рождения, уроженец ..., ... РБ, до осуждения проживавший там же, по ...1, не судимый,
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., заключение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного Титова Д.Л., мнение адвоката Урусовой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Титов признан виновным в умышленном причинении смерти Д совершенном ... г. на перекрестке ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Титов вину не признал.
Государственный обвинитель, будучи несогласным с приговором суда, просит его отменить, как несправедливый, считает, что при назначении наказания судом не учтены последствия преступления в виде смерти потерпевшего, а также то, что осужденный не признал вину.
Осужденный Титов в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он не причастен к совершенному преступлению, в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников милиции.
Адвокат Урусова в интересах осужденного также просит отменить приговор из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия на осужденного Титова и свидетеля Кр. оказывалось давление, в результате чего они были вынуждены дать угодные сотрудникам милиции показания. Судом не выяснены обстоятельства доставления Кр в ОВД и прокуратуру, установлено, что он не являлся очевидцем случившегося, в момент совершения преступления находился в другом месте. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей И, Б и К не имелось. Выводы суда по данному поводу ошибочны, показания сотрудников милиции противоречат друг другу, кроме того, не соответствуют сведениям, содержащихся в справке фельдшера ИВС, согласно которой у Титова имелись телесные повреждения в области глаз и на теле. Этим фактам судом не дана оценка, содержание справки в приговоре не приведено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и исследовании журнала медицинского обследования доставленных в ИВС лиц. Суд необоснованно возложил на защитника обязанность обеспечить явку свидетеля Ц поэтому защита была вынуждена отозвать свое ходатайство о допросе этого свидетеля. К не присутствовала при изъятии ножа в ограде ее дома, узнала об этом со слов сотрудников милиции. В ходе осмотра Титов фактически являлся задержанным, однако ему не предоставлялся адвокат. Версии о причастности к совершенному преступлению иных лиц не проверялись, экспертизы по делу не проведены.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Титова установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных, приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно первоначальных показаний Титова, в ходе ссоры с Д он избил его, затем сбегал в дом Е, взяв там нож, вернулся в потерпевшему, нанес тому несколько ударов этим ножом, после чего выбросил нож в одну из оград дома по ... вернулся к Е
Эти показания суд обоснованно заложил в основу приговора, поскольку сообщенные Титовым сведения нашли свое подтверждение при исследовании других, представленных суду доказательств.
В частности, из показаний очевидца случившегося, свидетеля К следует, что в его присутствии Титов сначала избил Д затем несколько раз ударил того ножом. Сколько ударов осужденный нанес потерпевшему, не видел, так как убежал с места происшествия.
Со слов свидетелей Соб., С Бан. и Баз, орудие преступления было изъято в ограде дома К, в месте, указанном Титовым.
Кроме того, судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и изъятого там ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть Д наступила от массивного внутреннего и наружного кровотечения, обусловленного множественными колото-резаными ранениями грудной клетки с ранением левого легкого и сонной артерии.
По заключению психолого-психиатрической экспертизы, в период совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством Титов не страдал и не страдает, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение.
Установленные таким образом обстоятельства дела свидетельствуют, что версия органов следствия о причастности к совершенному преступлению Титова нашла свое подтверждение при расследовании уголовного дела, в дальнейшем была подтверждена в суде.
Суд обоснованно сослался на показания Титова и свидетеля Кр так как сообщенные ими в ходе предварительного следствия сведения соответствовали друг другу, не противоречили остальным доказательствам по делу.
Действия Титова по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в связи с чем, доводы по поводу невиновности осужденного в совершении этого преступлении, отсутствия и фальсификации доказательств, а также, о причастности к смерти потерпевшей иного лица (лиц), судебной коллегией признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Допрос Титова в качестве подозреваемого осуществлен в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, что подтверждено содержанием протокола указанного следственного действия, в ходе которого заявлений от участников допроса не поступило.
Несовершеннолетний свидетель Кр также допрошен в соответствии с требованиями закона, в присутствии своей матери изобличил Титова в совершении убийства Д
Доводы о незаконных методах расследования, якобы примененных в отношении осужденного и свидетеля Кр судом проверены, не нашли подтверждения, в итоге суд обоснованно критично оценил соответствующие показания Титова, свидетелей Кр, И Б и К в пользу осужденного, справедливо посчитав, что таким образом, Титов пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, а указанные свидетели, в силу определенных обстоятельств желали ему в этом помочь.
Судом исследованы результаты прокурорской проверки по жалобе осужденного на действия сотрудников милиции. В удовлетворении данной жалобы отказано, установлено, что покраснение в области левого глаза у Титова не являлось телесным повреждением, было причинено в ходе ссоры с потерпевшим. Наличие только лишь такого покраснения у осужденного после его задержания подтверждено сведениями, содержащимися в выписке ... из журнала медицинских осмотров обвиняемых и подозреваемых в ИВС. Оснований подвергать сомнению данный документ не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании указанного журнала. Отсутствие в приговоре содержания справки фельдшера ИВС не повлияло на законность и обоснованность приговора, не является основанием для его отмены. В этой связи, следует отметить, что показания свидетелей из числа сотрудников милиции согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.
Все вышеприведенные обстоятельства судом оценены, получили надлежащую оценку, поэтому доводы адвоката по данному поводу нельзя признать обоснованными.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, признанный орудием преступления, обоснованно отнесен к доказательствам по делу, поскольку в ходе этого следственного действий его участникам разъяснились их права. Присутствовавшие при этом Титов и К не заявили каких-либо ходатайств и жалоб, не оспорили процедуру осмотра и его результаты.
В ходе осмотра Титов не являлся подозреваемым, однако фактически признался в совершении преступления, указав на орудие его совершения, однако данный факт сам по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как в последствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Титов подтвердил свою причастность к преступлению, подробно описал обстоятельства убийства.
Отсутствие по делу заключений указанных в кассационной жалобе адвоката экспертиз также не свидетельствует об отсутствии доказательств вины осужденного, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об обратном, что именно Титов совершил убийство Д при установленных и приведенных в приговоре суда обстоятельствах.
Что касается довода защитника относительно свидетеля Ц, то ходатайство о его допросе заявлено адвокатом, было подержано подсудимым. Суд удовлетворил данное ходатайство, при этом обоснованно указал, что свидетель должен быть представлен защитой, поскольку заявлен с ее стороны. Тем не менее, адвокат и ее подзащитный добровольно отказались от этого ходатайства, фактически посчитав необязательным допрос указанного лица.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Титову наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, в связи с чем, приведенные государственным обвинителем доводы по данному поводу, судебной коллегий признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2010 года в отношении Титова Д.Л. оставить без изменений, а кассационные представление и жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: