Судья: Мартынов Р.А. Дело № 22-921
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующей судьи Усеновой А.А., судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Суш А.А., рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Жамсуева З.В., Будаева С.Б., адвоката Николаева А.Г., кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2010 года, которым:
ЖАМСУЕВ З.В., ... года рождения, уроженец г..., зарегистрированный в ... не судимый,
- осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
БУДАЕВ С.Б., ... года рождения, уроженец ..., проживавший в ..., не судимый,
- осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9000 рублей.
Постановлено взыскать с Жамсуева З.В. и Будаева С.Б. в пользу Ц 90000 рулей солидарно, с Будаева С.Б. 4303 рубля, в пользу Б 11150 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснения осужденных Жамсуева З.В. и Будаева С.Б., мнение адвоката Николаева А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бородиной А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Жамсуев и Будаев признаны виновными в том, что ... года около 21 часа находясь на остановке общественного транспорта «Октябрь» по ... сев в такси - автомобиль «Тойота Спринтер», регистрационный номер ..., зарегистрированный на Б., под управлением Ц, решили совершить угон данной автомашины. Далее действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, Жамсуев и Будаев нанесли удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а Будаев, кроме того, нанес Ц удар ногой в лицо, в результате чего тому были причинены телесные повреждения, расцененные, как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, Жамсуев и Будаев осуждены за то, что после совершения угона, проезжая мимо дома без номера в ... совершили разбой в отношении Б.В.Д., завладели его имуществом на общую сумму 1900 рублей, нанесли потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившее легкий вред его здоровью.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Осужденные Жамсуев З.В. и Будаев С.Б. вину в совершенных преступлениях признали частично.
В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Г. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего привел следующие доводы. Выводы суда противоречивы, так как при переквалификации действий осужденных по факту разбоя, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия между ними предварительного сговора на разбой, в то же время суд указал, что после возникновения умысла на разбой Жамсуева и Будаева действовали последовательно и согласованно. При квалификации действий осужденных по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Судом не принято во внимание мнение и позиции всех потерпевших по делу, не настаивающих на строгом наказании. Судом в надлежащей мере не проведено психическое состояние здоровья осужденного Жамсуева.
В кассационном представлении государственный обвинитель Купрякова Н.А. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом не приведены обстоятельства, являвшихся бы исключительными для применения ст.162 ч.1 УК РФ. Будаев признав вину лишь в совершении угона, однако, признание в вины судом учтено при значении наказания за оба преступления. Действия Жамсуева необоснованно переквалифицированы на ст.166 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку он предвидел, что действиями соучастника потерпевшему Ц могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Будучи также несогласным с приговором, в своей кассационной жалобе осужденный Жамсуев указал следующее. Суд необоснованно осудил его по ст. 162 ч. 1 УК РФ, при том, что он не отбирал телефон у потерпевшего, преступный сговор отсутствовал. Судом не учтены показания Баз. о том, что, что потерпевший Б.В.Д. был пьян, следовательно, не мог точно описать обстоятельства случившегося. При назначении наказания судом не учтено, что причиненный Б.В.Д. ущерб возмещен. Не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства он перенес ЧМТ, в связи с чем, суд мог избрать наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть положительные характеристики, что ранее не судим, не привлекался к уголовной отвественности, раскаивается в содеянном, намерен погасить иск полностью.
В кассационной жалобе осужденный Будаев также выразил несогласие с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как, по его мнению все произошло на почве ссоры, которую Жамсуев пытался пресечь. Сотовый телефон не брали, кольцо не пытались снять. Б.В.Д. был в нетрезвом состоянии, было темно, поэтому потерпевший не мог помнить обстоятельства дела. С исковым заявлением не согласен, так как машину не разбивали, проехали небольшое расстояние, после чего автомашиной стал управлять Баз.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Жамсуева и Будаева в совершении преступлений против собственности подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных и оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, согласно которым, угон автомашины под управлением Ц совершен ими по предварительному сговору, при этом заранее было оговорено о применении насилия в отношении водителя.
В свою очередь потерпевший Ц свидетели Баз. и М подтвердили данный факт, указав на неправомерности управления осужденными чужим автотранспортом, а факт причинения потерпевшему телесных повреждений, кроме того, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, Ц причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие легкий вред его здоровью.
Также обоснованно суд признал виновными Жамсуева и Будаева в совершении разбоя в отношении Б.В.Д., справедливо сославшись при этом на показания последнего, из которых следует, что осужденные напали на него, нанесли множество ударов, таким образом, завладели сотовым телефоном, пытались снять кольцо. Данные показания последовательны, односложны, оснований не доверять им не имелось.
В то же время суд обоснованно критично расценил показания осужденных, относительно обстоятельств совершенного ими корыстного преступления, посчитал необъективными и показания свидетеля Баз., справедливо указав, что в силу дружеских отношений с осужденными тот пытался им помочь.
Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, не противоречат друг другу.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, Жамсуева,- по ст.166 ч.2 п. «а,в», 162 ч.1 УК РФ, Будаева, - по ст.166 ч.4, 162 ч.1 УК РФ.
В данном случае суд обоснованно указал на совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия у осужденных предварительного сговора на совместное неправомерное завладение автомашиной Б, причем, с применением насилия в отношении водителя. В то же время, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у осужденных умысла на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Ц, суд правильно квалифицировал по такому признаку лишь действия Будаева, поскольку только он нанес потерпевшему удар ногой в лицо, причинив тем самым телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, тогда как действия другого осужденного, Жамсуева не повлекли наступление таких последствий.
Указание суда на то, что у осужденных одновременно возник умысел на совершение данного преступление и описание их последующих совместных действий не противоречит выводу суда об отсутствии в действиях виновных признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, так как действия каждого из осужденных были самостоятельны, обусловлены желанием завладеть чужим имуществом независимо от действий друг друга.
Доводы кассационной жалобы защитника, направленные к иному толкованию обстоятельств дела, установленных судом при постановлении приговора ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Жамсуеву и Будаеву наказания в виде лишения свободы на определенный срок, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал свое решение о применении ст.64 УК РФ в отношении Будаева, привел перечень смягчающих обстоятельств, признанных исключительными для применения указанной статьи УК.
Оснований для назначения в отношении Жамсуева судебно-психиатрической экспертизы для установления состояния его психического здоровья не имелось. Также отсутствовали основания для освобождения этого осужденного от наказания ввиду болезни в следствии перенесенной им черепно-мозговой травмы, наличие которой было учтено судом при назначении наказания.
Исковые требования Б судом удовлетворены обоснованно, поскольку принадлежащая ему автомашина была повреждена именно в ходе ее использовании осужденными. Из показаний Б и Ц до угона автомашина не имела повреждений, со слов свидетеля Баз. он также не повреждал автомобиль.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Будаеву за преступления, предусмотренные ст.166 ч.4, 162 ч.1 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал о применении ст.161 ч.1 УК РФ в виде штрафа судебной коллегией оставлено без изменения.
Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с осужденных в пользу Ц в солидарном порядке 90000 рублей и 4303 рублей с Будаева С.Б., поскольку судом не указано, в счет какого вреда взысканы указанные денежные средства. Также, постановив взыскать с осужденных 90000 рублей, суд не учел степень вины каждого из причинителей вреда, при том, что квалификации действий Жамсуева и Будаева различна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2010 года в отношении Жамсуева З.В. и Будаева С.Б. изменить.
Снизить срок наказания, назначенного Будаеву С.Б. по ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Будаеву окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.
Приговор в части взыскания с осужденных Жамсуева и Будаева в пользу Ц 90000 рублей, с Будаева С.Б. 4303 рублей отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор в отношении Жамсуева З.В. и Будаева С.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: