Судья: Трошин К.В.
Дело № 22-1271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «17» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д.
при секретаре: Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 августа 2010 г.
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Фурсовой Н.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г., которым
Балтыкова Т.Б., ... года рождения, урож. ... района Республики ..., не судимая
осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных рабом с удержанием 10% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Михеевой Е.М., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Балтыковой обвинение в том, что она, являясь материально-ответственным лицом и занимая должность почтальона, 23 марта 2010 г. получила в ОСП ... УФПС филиала ФГУП «Почта России» денежные средства для выплаты пенсий и пособий населению на участке ... в ... района РБ, из которых 50 140 рублей растратила по своему усмотрению.
Преступление Балтыковой совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Балтыкова вину признала полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. Балтыкова, работая почтальоном, являлась материально-ответственным лицом, в обязанности которого входила доставка пенсий и пособий. Таким образом, суд необоснованно указал, что Балтыкова осуществляла свои полномочия в отношении вверенных ей денежных средств не в связи с занимаемой должностью, а выполняла производственные функции лица, которому денежные средства были вверены на основании договора о материальной ответственности, в связи с чем принял незаконное решение о переквалификации действий осужденной с ст.316 УПК РФ суд в приговоре сделал ссылку на доказательства по уголовному делу. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор судом постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений не допущено.
По смыслу закона хищение чужого имущества путем растраты влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения растраты с использованием лицом своего служебного положения.
На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Балтыкова совершила растрату вверенного ему имущества. При этом своего служебного положения осужденная не использовала. С учетом изложенного действия осужденной правильно переквалифицированы судом с ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Доводы представления о нарушении судом положений ст.316 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд в приговоре, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих изменять квалификацию действий обвиняемого, если при этом не меняются фактические обстоятельства дела. В данном случае фактические обстоятельства дела в связи с переквалификацией действий Балтыковой не изменились и исследование доказательств не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г. в отношении Балтыковой Т.Б. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: