Судья: Бадмацыренова Н.С. Дело №22-1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Пронина В.Н., судей Пирмаева Е.В., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Калашникове Р.А. рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Цыден-Ешеева А.Д. и адвоката Тубденова Ю.Д-Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 г., которым:
ЦЫДЕН-ЕШЕЕВ А.Д., ... года рождения, уроженец ... до осуждения проживавший там же, по ..., судимый 5 февраля 1999 г. Заиграевским районным судом РБ по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 8.06.2007 г. условно-досрочно с неотбытым наказанием сроком в 4 месяца 8 дней,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Цыден-Ешеева А.Д. и мнение адвоката Тубденова Ю.Д-Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поляковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Цыден-Ешеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ... года по ... в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.
В суде Цыден-Ешеев вину не признал.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыден-Ешеев выразил несогласие с приговором, просит его отменить, привел следующие доводы. В доме Т находился непродолжительное время, ночевал у своей сестры. Показания Т и Б необъективны, противоречивы, также как и выводы следователя обусловлены тем, что он отбывал наказание за такое же преступление, поэтому суд не должен был ссылаться на эти показания, тем самым выходить за пределы судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено судом предвзято, с обвинительным уклоном. Первоначальные его показания получены под давлением со стороны сотрудников милиции, с которыми он находился с 11 до 17 часов .... Допрос осуществлен в отсутствии адвоката, следователем не разъяснялись его права, как обвиняемого. Следователями допущены другие нарушения его прав, в частности, ими не рассмотрены его ходатайства. Приведенные в приговоре показания свидетеля Ш не соответствуют протоколу судебного заседания. Вещественные доказательства таковыми не являются, поскольку на них отсутствуют следы преступления. Обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, поскольку не содержит доказательств его вины. Просит вызвать в суд кассационной инстанции свидетелей К, Б, Бор. и Д
Адвокат Тубденов в интересах осужденного просит отменить приговор, как незаконный, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего привел следующие доводы. Выводы суда в части времени совершения преступления, наличия у Цыден-Ешеева умысла на совершение преступления из неприязненных отношений к потерпевшему, ничем не подтверждены, осужденный и свидетели не подтвердили приведенные в приговоре обстоятельства дела. Осужденный ранее не знал О, причин для нанесения ударов у Цыден-Ешеева не имелось. Количество ударов нанесенных потерпевшему ничем не подтверждено. Никто из свидетелей не указывал, что осужденный стаскивал потерпевшего с дивана. Выводы суда основаны на предположениях. На месте происшествия обнаружена трубка, принадлежность которой не установлена, не выяснено, кто наносил этим предметом удары потерпевшему, что следует из заключения экспертизы, показаний Ц-Е. Показания свидетелей защиты Ц-Е судом необоснованно оценены критично, тогда как они являлись очевидцами случившегося, наблюдали за происходившим через щели в ставнях окон дома. Показания адвоката Шустер в силу ст.56 УПК РФ не являются доказательством, поэтому суд необоснованно сослался на них. Показания Т и Б оглашены незаконно, вопреки мнению стороны защиты. Показания Т о том, что О пришел к нему избитый, в приговоре приведены неверно, о таком факте свидетель не сообщал, с его слов рану на лице О он увидел утром, когда его разбудила медсестра, при том, что данное повреждение, наряду с другими, судом не исключено из объема обвинения. Не оценено судом и показания Т по поводу того, что он не видел, как Цыден-Ешеев избивал О ногами. Судом недостаточно проверены доводы осужденного о нарушениях его права на защиту и давлении, оказанном сотрудниками милиции. Отсутствие адвокатов при допросе, в частности, подтвержден отсутствием в деле решений следователей о назначении защитников. Перечень прав обвиняемого в протоколе допроса не приведен, кроме того, указана иная фамилия обвиняемого. Судом не учтено, что до предъявления Цыден-Ешееву ... г. обвинения, никто из допрошенных лиц не сообщал о нанесении потерпевшему 15 ударов кулаками и 25 ударов ногами. Суд необоснованно сослался на показания Цыден-Ешеева в качестве обвиняемого. Показания Бел. Пот. и Шир. признаны доказательствами без надлежащей проверки, судом не удовлетворено ходатайство о запросе в ИВС для установления, был ли следователь с адвокатом в указанное время в изоляторе. Не удовлетворено судом и ходатайство о дополнительном допросе Цыден-Ешеева и адвоката, а также, ходатайство о допросах Бор. Б и К.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда.
Вина Цыден-Ешеева установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым, по просьбе Т он сначала попытался выгнать из дома ранее ему незнакомого О а после того, как тот отказался уйти, стал его избивать.
При этом, Цыден-Ешеев в ходе трех допросов указал различное количество ударов, нанесенных потерпевшему.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого Цыден-Ешеев показал, что нанес О 20-25 ударов ногами по голове, туловищу и конечностям, а при допросе в качестве обвиняемого ... г. указал о 10-15 ударах, нанесенных кулаком и 10 ударах ногами. При предъявлении окончательного обвинения ... г. Цыден-Ешеев также полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в ходе допроса показал, что нанес не менее 15 ударов кулаками и не менее 25 ударов ногами по различным частям тела потерпевшего.
Из показаний свидетеля Т следует, что в его присутствии Цыден-Ешеев избил О. Б потерпевшего не бил, лишь в начале ссоры толкнул его на скамью.
В свою очередь Б показал, что Цыден-Ешеев поссорился с О, стал его избивать. Он пытался пресечь драку, однако осужденный не прекратил избиение.
Показания свидетелей Т и Б не имеют существенных противоречий, по сути, согласуются между собой, соответствуют показаниям осужденного. Их показания на предварительном следствии оглашены в соответствии с законом, по ходатайству государственного обвинителя. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, у суда не имелось.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами головы, множественными кровоизлияниями в кожный лоскут головы в обоих лобно-теменных и правой височной области, диффузными субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных долей, также, потерпевшему были причинены другие телесные повреждения различной степени тяжести. Все повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, при этом, в область головы нанесено не менее 13 воздействий, в область грудной клетки не менее 3 воздействий.
Установленные таким образом обстоятельства дела, свидетельствуют, что ... года Цыден-Ешеев на почве неприязненных отношений к О нанес тому множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, в результате чего потерпевшему были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении данного преступления.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину Цыден-Ешеева в совершении преступления против личности, суд обоснованно критично расценил его показания в суде и показания свидетелей защиты по поводу непричастности осужденного к преступлению, справедливо посчитав, что таким образом виновный пытался избежать уголовной ответственности за содеянное, а его родственники намеревались ему в этом помочь.
Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия не находит.
При допросах, Цыден-Ешееву, во всех случаях разъяснялись его процессуальные и конституционные права, предоставлялись защитники. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов Цыден-Ешеев никаких жалоб и ходатайств не заявлял, не оспаривал процедуру допросов и содержание протоколов, был согласен с тем, что его интересы по назначению следователя защищали адвокаты Шустер и Григорьева. Факт назначения данных защитников подтвержден соответствующими ордерами и непосредственно самими протоколами допросов.
Таким образом, полученные в результате этих следственных действий доказательства являлись допустимыми, в связи с чем, суд обоснованно заложил в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, справедливо посчитав их объективными, соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Доводы о давлении, якобы оказанном сотрудниками милиции в отношении Цыден-Ешеева, а также, утверждения осужденного и его защитника о нарушениях закона со стороны следователей, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Несоответствие времени допроса Цыден-Ешеева в ИВС ... г. сведениям, представленных начальником РОВД, следователь Бел. объяснил технической ошибкой. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав осужденного, не являлось основанием для признания данного протокола ненадлежащим доказательством.
Кроме того, допрошенные в суде следователи Бел., Пот., Шир. и адвокат Шустер фактически опровергли и другие доводы о нарушениях, якобы имевших место при допросах, в частности, об отсутствии защитника и фальсификации содержания допросов. Что касается доводов, относительно показаний адвоката Шустер, то эти показания не относились к обстоятельствам дела, касались лишь обстоятельств допроса ее подзащитного, следовательно, суд обоснованно сослался на них при оценке доводов осужденного. Приведенные в приговоре показания адвоката, а также, показания свидетеля Т соответствуют протоколу судебного заседания, в надлежащем порядке сторонами не оспорены.
Следователь Шир. предполагал осуществить дополнительный допрос Цыден-Ешеева по его ходатайству, однако осужденный отказался от допроса, при том, что в последствии был допрошен в качестве обвиняемого ..., вновь признал свою вину, дал соответствующие показания, при этом жалоб и ходатайств не заявлял, поэтому суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе в ИВС для проверки факта вызова осужденного к следователю.
Обстоятельства появления в доме металлической трубы и ее применения в ходе преступления не подлежали доказыванию, так как данный предмет не являлся орудием преступления, вместе с курткой признан вещественным доказательством, поскольку изъяты с места происшествия и имели следы, похожие на кровь.
Другие обстоятельства, в том числе время совершения преступления, количество ударов нанесенных потерпевшему и описание действий виновного судом установлены, подтверждены показаниями свидетелей и осужденного в ходе предварительного следствия.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Доводы о необъективности суда, его предвзятости при рассмотрении дела, ничем не подтверждены, являются голословными.
Что касается приведенного в жалобе осужденного ходатайстве о вызове и допросе в суде кассационной инстанции перечисленных им лиц, то показания Б были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для дополнительного исследования этого доказательства путем допроса свидетеля, не имелось. Показания свидетелей К, Бор., Б и Д при рассмотрении уголовного дела не исследовались, поэтому, в соответствии со ст.377 УПК РФ не могли быть исследованы в суде кассационной инстанции. Данные свидетели стороной защиты в суд не представлялись, соответственно, судом первой инстанции не допрашивались.
Действия Цыден-Ешеева по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в частности, принял во внимание признанием Цыден-Ешеевым своей вины в ходе следствия, его положительные характеристики, однако в итоге, установив в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2010 года в отношении Цыден-Ешеева А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Цыден-Ешеева А.Д. и адвоката Тубденова Ю.Д-Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: