Судья Хаджаев С.Х.
Дело № 22-1285\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Шведова Е.Н., Перовой С.М.
при секретаре: Абалаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Родионовой Е.Н., кассационную жалобу осужденного Покацкого Р.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, которым
Покацкий Р.Ю., ... года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Болтрушко А.А., ... года рождения, уроженец ... района ..., ранее судимый приговором Верховного Суда РБ от 27.03.1997 г. по ст.209 ч.2 УК РФ, 146 ч.3, 224 ч.3 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожден 30.11.2005 г. по отбытию наказания.
оправдан по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) по эпизоду от 12.06.2009 года к лишению свободы сроком 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Покацкого Р.Ю. и Болтрушко А.А. солидарно в равных долях в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу Никольской И.Н. 2500 рублей.
Постановлено взыскать с Покацкого Р.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 93989, 22 руб. и Болтрушко А.А. в сумме 117262, 86 руб.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Покацкого Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Борокшоновой Е.О., полагавшей, что оснований для отмены приговора не имеется, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Покацкий и Болтрушко признаны виновными в том, что 12 июня 2009 года около 12 часов 45 минут согласно разработанному плану путем свободного доступа проникли в помещение магазина «...». Далее, Покацкий, проникнув за прилавок магазина, подошел к продавцу Н. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил рукой ее за шею, затем сжал ее горло, причинив Н. физическую боль. Затем Покацкий приставил дуло револьвера к шее Н. и потребовал передать ему деньги из кассы магазина. Болтрушко в это время, оказывая психологическое воздействие на продавцов, встал рядом с прилавком. Н., реально восприняв угрозу для своей жизни и здоровья, подчинилась требованиям Покацкого и передала из кассового аппарата деньги в сумме 6340 руб.. Болтрушко в это время потребовал от продавца К. передать ему деньги из нижнего ящика кассового аппарата. Не дождавшись выполнения данного требования, Болтрушко приказал продавцам лечь на пол. После того, как Н. и К. легли на пол, Болтрушко предложил Покацкому снять с Н. золотые украшения. После чего Покацкий с револьвером в руке подошел к Н. и открыто похитил у нее золотой браслет стоимостью 5000 рублей и золотую серьгу стоимостью 2500 рублей.
С похищенным имуществом Покацкий и Болтрушко с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Б. на общую сумму 6340 рублей, значительный имущественный вред Н.. на общую сумму 7500 рублей.
Кроме того, Покацкий признан виновным в том, что 15 июня 2009 года около 18 часов путем свободного доступа проник в помещение торгового павильона «Продукты» ООО «...», расположенному по ..., г.Улан-Удэ, где демонстрируя револьвер и высказывая словесные угрозы в адрес продавца О., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, перепрыгнул через холодильный прилавок, после чего нанес О. один удар кулаком в область левой щеки и один удар кулаком в область затылка, причинив ей физическую боль. Подавив волю продавца к сопротивлению, Покацкий потребовал от нее передачи ему денег из кассового аппарата. В это время О. нажала кнопку дистанционного пульта вызова охраны и Покацкий выбежал из павильона и скрылся. Своими действиями Покацкий причинил потерпевшей О. моральный и физический вред.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, так как в нарушение п.1, п.3 ст.307 УПК РФ, суд допустил существенное противоречие между описанием преступного деяния, совершенного осужденными, признанного судом доказанным и квалификации их действий.
При описании действий Покацкого, суд указал, что он, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил левой рукой за шею потерпевшую Н., а затем, сжал ее горло, причинив ей физическую боль.
Между тем, в мотивировочной части приговора, суд исключил «применение насилия», как признак не нашедший своего подтверждения. По мнению суда, примененное насилие не повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, в момент применения не являлось опасным.
Однако, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшей Н., в ходе разбойного нападения Покацкий не только схватил ее за шею рукой, но и сжал горло так, что ей стало трудно дышать, фактически он перекрыл доступ воздуха в легкие.
Изложенное свидетельствует о применении Покацким насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое хотя и не причинило вред ее здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.
Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре показания И. как доказательство, не дал им надлежащей оценки.
Таким образом, совокупность указанных существенных нарушений влечет отмену судебного решения в порядке п.п.1,2 ст.379 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Покацкий просит отменить приговор суда, так как не доказана его вина в совершении разбойного нападения на магазин «Продукты» с потерпевшей О.. Потерпевшая в суде показала, что показания ей читала следователь Ш., пистолет ей показали, деньги с нее осужденный не требовал, показания она не читала. Считает приговор очень суровым, вынесенным без учета его личности, без учета частичного признания вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом выполнены не в полной мере и приговор суда подлежит отмене в части осуждения Покацкого и Болтрушко по эпизоду от 12.06.2009 г. по следующим основаниям.
Согласно ст.380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.
Так, суд при описании совершенного преступления по эпизоду от 12.06.2009 г. установил, что Покацкий, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую Н. за шею, затем сжал ее горло, причинив ей тем самым физическую боль.
Однако, в мотивировочной части приговора суд исключил по обоим эпизодам квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», мотивировав свое решение тем, что примененное насилие в момент применения не являлось опасным для жизни.
Таким образом, судом допущены противоречия между описательной и мотивировочной частями приговора.
Кроме того, из данных в суде показаний потерпевшей Н. следует, что в ходе разбойного нападения Покацкий схватил ее за шею рукой и сжал горло.
При этом потерпевшая поясняла, что Покацкий ей сжал горло с такой силой, что ей стало трудно дышать. Однако данные показания, которые имели важное значение правильного разрешения дела по существу, суд в приговоре не привел и оценки им не дал.
Вместе с тем, по смыслу закона, опасным признается насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель обвинения И., из показаний которой следует, что именно она приобрела у Болтрушко золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Никольской.
В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привел в приговоре показания И. как доказательство, не дал им надлежащей оценки. Вместе с тем, опровергая доказательства стороны защиты, суд сослался на показания свидетелей Ц. и И..
Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора по данному эпизоду.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, в части осуждения Покацкого по эпизоду от 15.06.2009 г. оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не находит.
Несмотря на то, что Покацкий вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, и он только хотел попугать продавца из хулиганских побуждений, его вина в совершении разбойного нападения на О. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Покацкий пояснил, что действительно 16 июня 2009 г. он, вооруженный пистолетом требовал деньги у продавца в киоске в районе трамвайной остановки ..., но убежал, т.к. потерпевшая стала кричать.
Данные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку Покацкий был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания Покацкого в качестве подозреваемого подтверждаются другими доказательствами, а именно:
- показаниями Покацкого в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, которые соответствуют его показаниям, данным в качестве подозреваемого;
- показаниями потерпевшей О. в ходе предварительного следствия(т.2л.д.78) о том, что нападавший парень был вооружен пистолетом и требовал деньги, нанес ей удары и убежал после того, как она стала тянуться к тревожной кнопке;
- протоколами проверки показаний Покацкого, в ходе которого он указал место, где спрятал пистолет и выемки данного пистолета, снаряженного патронами;
_ заключением баллистической экспертизы, согласно которого изъятый пистолет является огнестрельным оружием, а 5 из 9 патронов пригодны для стрельбы и другими доказательствами.
Действия Покацкого по эпизоду от 15 июня 2009 г. квалифицированы правильно по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
Доводы осужденного о наличии у него хулиганского умысла являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно, мотивировав свое решение, отверг показания потерпевшей О., данные в судебном заседании о том, что Покацкий денег у нее не требовал, и положил в основу приговора показания О., данные в ходе предварительного следствия 18 июня 2009 г.(т.2л.д.78), поскольку они соответствуют показаниям Покацкого в качестве подозреваемого. При этом О. 18 июня 2009 г. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений от нее по окончанию допроса не поступало, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям, а также для признания их недопустимым доказательством у суда не имелось.
При назначении наказания Покацкому по данному эпизоду суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины и активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Наказание Покацкому по эпизоду в отношении О. назначено справедливое, соразмерно содеянному.
В ходе предварительного расследования в отношении Покацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... г. уголовное дело в отношении Покацкого поступило в суд для рассмотрения по существу.
... г. при решении вопроса о назначении судебного заседания судом принято решение об оставлении меры пресечения в отношении Покацкого без изменения.
В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Покацкого оставить без изменения, поскольку срок содержания под стражей Покацкого, предусмотренный ст.255 УКП РФ, не истек и обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Покацкого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
При постановлении приговора судом принято решение об изменении Болтрушко меры пресечения на заключение под стражу. В связи с отменой приговора суда вопрос о мере пресечения в отношении Болтрушко подлежит рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2010 года в отношении Покацкий Р.Ю. и Болтрушко А.А. в части осуждения по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-ФЗ) по эпизоду от 12.06.2009 года отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Исключить из приговора решение о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Покацкому Р.Ю..
Считать Покацкого Р.Ю. осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) по эпизоду от 15.06.2009 г. к 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Покацкого Р.Ю. оставить без изменения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________