Судья Дубданова Н.Н.
Дело № 22-994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Александрова А.М., Габаева С.К.
при секретаре: Шопконкове Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года
кассационные жалобы: осужденного Двойнишникова О.О.
потерпевшей Ц.
кассационное представление государственного обвинителя Ботоевой Ю.В.
на приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 6 мая 2010 года, постановленным в особом порядке и которым
Двойнишников Олег Олегович, родившийся .... года в ------, ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Заслушав доклад судьи Александрова А.М., объяснения осужденного Двойнишникова О.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Двойнишников обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено .... года около 13 часов в районе 17 километра трассы ------- ------ района Республики Бурятия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Двойнишников вину признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывается, что суд не учел в достаточной степени характер преступных действий осужденного, приведших к смерти одного ребенка и причинение тяжкого вреда здоровью второго ребенка.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Двойнишников О.О. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим вред полностью загладил, что подтверждается расписками об этом. Суд незаконно приобщил расписки о возмещении вреда, хотя потерпевшая об этом не просила. Вывод суда о причинении потерпевшей вреда в размере 300000 рублей, является необоснованным, поскольку потерпевшая Ц. в суде подтвердила, что вред оценивает в 150000 рублей. Указанную сумму он уже выплатил. Вопрос об оплате 150000 рублей по страховому случаю возник под давлением суда, который впоследствии на основании этого сделал неверный вывод об отсутствии состоявшегося примирения. Потерпевшая Ц. в суде неоднократно указывала о состоявшемся примирении, возмещении причиненного ущерба, отсутствии каких-либо материальных претензий. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших Ц. и И. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В приговоре суда сделан неверный вывод о том, что Двойнишников частично возместил моральный вред, хотя указанный вред был возмещен в полном размере. Кроме того, является неверной формулировка о том, что потерпевшие просили смягчить наказание, хотя они просили о прекращении уголовного дела. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Ц. просит отменить приговор суда, указывая, что она в конце 2009 г. с Двойнишниковым договорились о том, что тот возместит ей 150000 рублей. Указанную сумму тот ей заплатил, кроме того, дал 10000 рублей на похороны дочери. Тем самым она считает, что Двойнишников полностью возместил ей причиненный вред, свою вину полностью загладил. Каких -либо претензий и требований к нему у нее нет. Судом необоснованно были приобщены расписки о возмещении вреда, хотя она не просила и не хотела их приобщать к материалам уголовного дела. Под давлением государственного обвинителя в перерыве судебного заседания она свои требования к страховой компании перенесла на Двойнишникова, пояснив, что в случае невыплаты страхового случая компанией «Росгосстрах» в сумме 150000 рублей, Двойнишников обязался ей возместить эту сумму. В суде она ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом неоднократно указывала, что Двойнишников полностью выполнил все ее требования, никаких претензий к нему у нее нет.
В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшей Ц. государственный обвинитель считает их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом были допущены нарушения требований ст.316 УПК РФ. Согласно которым судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного обвиняемому обвинения, далее необходимо опросить подсудимого, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, суд не приступив к этим вопросам, стал разрешать ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом стал приобщать к материалам уголовного дела документы, подлежащие оценке. Тем самым, суд, вместо того, чтобы прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не выяснив отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, стал давать оценку документам-доказательствам, не относящихся к характеристике личности подсудимого.
Указанное нарушение процедуры судопроизводства является существенным, влекущим за собой отмене приговора суда, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного судебного решения.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационных жалоб, принять мотивированное законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Доводы кассационного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания признаны необоснованными. При тех обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, когда установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не оспариваемых стороной обвинения, наказание не может быть признано чрезмерно мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 6 мая 2010 года в отношении Двойнишникова Олега Олеговича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: