Судья Будаев А.А. Дело № 22-88
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 февраля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б., судей Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М., при секретаре Балитхаеве А.В., рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2010 г. кассационную жалобу осужденного Петухова Р.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2009 года, которым
Петухова Р.М., родившийся ... г. в ... района Рспублики Бурятия, ранее судимый:
- ... ... районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.30 ч.3-161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 11.11.2004г. мировым судьей 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением мирового судьи 1 участка Советского района г. Улан-Удэ от 09.03.2005г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13.10.2004г. и от 11.11.2004г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;
- 11.08.2005г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.11.2004г. окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 28.09.2007 г. по отбытию срока наказания,
- осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснения осужденного Петухова Р.М., мнение адвоката Педыниной Е.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова А.К. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Петухов Р.М. признан виновным в том, что 7 декабря 2007 года около 00 часов 15 минут, находясь на остановочном пункте «ВАИ» по ..., пос.Заречный г.Улан-Удэ, совершил открытое хищение имущества А.-С., на общую сумму 7120 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Петухов Р.М., не оспаривая свою вину и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. Суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступления, т.к. ранее имеющиеся у него судимости сняты. Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание просьбу потерпевшего не лишать его свободы, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также его семейное положение: наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное места жительства и работы, добровольную явку в милицию после совершения преступления.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит назначить ему наказание на другое, не связанное с лишением свободы, т.к. у него обнаружено тяжелое заболевание, о наличии которого ему ранее не было известно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В судебном заседании осужденный Петухов Р.М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласившись с объемом предъявленного ему органами следствия обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд выяснил, что данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, в присутствии адвоката, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознавал. В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Требования ст.314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Петухова Р.М. квалифицировав их по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения причиненного вреда, признания вины и мнения потерпевшего, а также данных о его личности.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не учел его семейное положение - наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, места работы являются несостоятельными, т.к. не были подтверждены в суде первой инстанции, таких данных также не представлено суду кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
Ранее Петухов Р.М. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. При таких обстоятельствах, суд правильно, с учетом того, что судимость за ранее совершенное тяжкое преступление не погашена в установленном законом порядке, руководствуясь требованиями ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ усмотрел в действиях Петухова Р.М. опасный рецидив преступлений, а также признал его как отягчающие наказание обстоятельство. Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом требований ст.58 ч. 2 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Медицинских документов свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в местах лишения свободы, в суд кассационной инстанции не представлено. Имеющееся у осужденного заболевание не может являться основанием для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание суда о начале исчисления срока отбывания наказания с 10 декабря 2009 г.. Срок отбывания наказания исчисляется с даты провозглашения приговора. Время предварительного содержания лица под стражей, в соответствии с ч.1 п.9 ст. 308 УПК РФ засчитывается в срок отбывания наказания. Внесение данных изменений в приговор суда не влияет на его законность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2009 г. в отношении Петухова Р.М. изменить.
Считать срок отбытия наказания с 29 декабря 2009 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 декабря по 29 декабря 2009 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петухова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: