Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Санжимитыпова Д.Д. № 22-1139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 22 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усеновой А.А.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Ховрова О.Е.
при секретаре: Лубсановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя прокурора Закаменского района РБ Шпирко Г.Л., кассационную жалобу адвоката Глейзер В.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010г., которым
Жапов Ж.Л., родившийся ... района РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 УК РФ назначено Жапову принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Билтуева Е.С., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Глейзер В.В., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Жапов Ж.Л. признан виновным в том, что ///. в период времени с 19 до 20 часов Жапов Ж.Л., Ж.Д-Д.Д. и Ж.И.Л. распивали спиртное в доме последнего, по адресу ... РБ, ... В ходе распития спиртного Ж.Л. нанес побои Ж.Д-Д.Д.., после чего ушел.
/// около 13 часов Жапов Ж. решив извиниться перед дядей, пришел в дом, расположенный по адресу ... РБ, ..., где находился Ж.Д-.Д.Д. В ходе разговора, на почве возникших личных неприязненных отношений Жапов Ж. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Д-Д.Д.. нанес кулаками лежащему на диване Ж.Д-Д.Д. множественные не менее 2-3 ударов кулаками в голову, сел на него сверху и нанес не менее 1 удара по телу Ж.Д-Д.Д.
В результате действий Жапова Ж. потерпевшему Ж.Д-Д.Д.. были причинены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки обоих глаз, кровоподтек всего лица и левой половины шеи, кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, ссадины спинки и переносицы носа, нижнего века правого глаза, левого глаза, левой скулы, ссадина левой височной области, рана ушибленного характера нижней губы, ссадина и рана подбородка слева и справа, кровоподтек левого плечевого сустава, ссадина грудины слева, кровоподтек лучевой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности второго пальца правой кисти в совокупности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное субдуральное, субарахноидальное и подполушарное кровоизлияние в головной мозг, субдуральная гематома, подполушарная гематома, сдавление вещества головного мозга кровью и развившегося в результате этого отека головного мозга - расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ж.Д-Д.Д. наступила в реанимационном отделении Закаменской ЦРБ от закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании подсудимый Жапов Ж.Л. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шпирко Г.Л. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный. Указывает, что суд в нарушение ч.4 ст. 111 УК РФ, не дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жапова Ж. и не разрешен вопрос о его вменяемости. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия.
Защитник Глейзер В.В. подал возражения, на кассационное представление прокурора, указав, что нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
В кассационной жалобе адвокат Глейзер В.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия осужденного Жапова Д.Л. на ч.1 ст. 107 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона связанные с ненадлежащими условиями содержания Жапова под стражей, о производстве его допроса без участия переводчика, о необоснованном отказе в производстве психолого-психиатрической экспертизы. Согласно показаниям Жапова Ж. ссора между ним и потерпевшим произошла вследствие длительной психотравмирующей ситуации созданной потерпевшим в результате неоднократных оскорблений, необоснованных придирок в период совместной работы, распространения о нем порочащих слухов, а также в связи с незаконной продажей скота принадлежащего Жапову Ж.. Учитывая данные обстоятельства, Жапов Ж. после нецензурных оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего не был способен контролировать свои действия. Кроме того, Жапов не помнит момент нанесения потерпевшему телесных повреждений. Доводы Жапова в этой части не опровергнуты. Полагает, что Жапов Ж. в момент происшествия находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. Об этом свидетельствует и заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Жапов Ж. в момент совершения противоправного деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего влияние на его сознание и волепроизвольность. Инкриминируемая ситуация несла для обвиняемого аффектогенный потенциал.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката представители потерпевшего Д.О.Б. и С.М.И. выражают несогласие с доводами адвоката о совершении Жаповым Ж. преступления в состоянии аффекта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Жапова Ж.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Жапова Ж.Л. следует, что ///. в ходе распития спиртных напитков он поссорился со своим дядей Ж.Д-Д.Д.. и два раза ударил его. ///. с утра он распивал спиртное. Затем, решив помириться с дядей, он пришел в дом к Ж.И., где находился Ж.Д-Д.Д. Когда он извинился перед Ж.Д-Д.Д. за избиение, последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после этого он ничего не помнит. Когда он очнулся, то лежал на полу связанный веревкой. На его вопрос, что случилось, Ш ему пояснил, что он ( Жапов) избил дядю. После случившегося, лег спать. Он понимает, что от его действий наступила смерть потерпевшего.
То обстоятельство, что Жапов Ж.. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес 03.01.2010г. последнему удары по голове подтверждаются показаниями свидетелей: Ш.С.Д. о том, что Жапов Д-Д.Д. с ними спиртное не пил, лежал на диване. Жапов Ж.. пошел в зал с целью поговорить с Ж.Д-Д.Д. Когда Жапов Ж. стал ругаться, то он решил посмотреть, что происходит и увидел как Жапов Ж. нанес 2-3 удара кулаком в лицо ФИО9 Д-Д.Д.; оглашенными показаниями свидетеля Д.А.Д. о том, что он увидел лежащего на диване Ж.Д-Д.Д. лицо которого было в крови, в синяках, опухшее, сверху на нем сидел Жапов Ж. наносил последнему удары кулаками по лицу; показаниями свидетеля О.С.В. о том, что когда он забежал в дом, то увидел, что Жапов Ж. сидит на Ж.Д.- Д.Д.. и нанес ему один удар по плечу, после этого он стащил Жапова Ж. с дяди.
Виновность Жапова Ж. в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть также, подтверждается заключением СМЭ согласно выводам которой, смерть Ж.Д.Д.Д. наступила в результате ЗЧМТ - по своим свойствам расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома ... где в зале на стене над диваном обнаружены брызги вещества похожие на кровь и другими доказательствами исследованными судом.
Из показаний свидетеля О.В.Ц. следует, что ///. она доставила потерпевшего в больницу, где он скончался. Отсутствие в приговоре указания о дате смерти потерпевшего не является основанием для отмены приговора суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката Глейзер о том, что Жапов в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуаций со стороны потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, из показаний подсудимого Жапова и свидетеля Ш следует, что подсудимый сам пришел в дом, где находился потерпевший Ж.Д-Д.Д. с целью с ним помириться. При этом потерпевший лежал на диване и не хотел общаться с Жаповым Ж., однако последний дважды подходил к потерпевшему, предлагал водку, чем вызвал со стороны потерпевшего нецензурные высказывания в свой адрес. При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что в данной ситуации подсудимый не находился в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией со стороны потерпевшего.
Данный вывод суда подтверждается и заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам, которой Жапов Ж. в момент совершения преступления находился лишь в состоянии возбуждения, вызванного длительной конфликтной ситуацией, связанного с действиями потерпевшего, усугубившейся алкогольным опьянением.
Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости подсудимого, обосновав свой вывод заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жапова Ж.Л., которая приведена в приговоре.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Действия осужденного Жапова Ж.Л. судом, верно, квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание Жапову Ж.Л. в виде лишения свободы с применением ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание,соразмерно содеянному.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ///. Жапов Ж. нанес потерпевшему множественные не менее 2-3 ударов кулаками в голову, сел на него сверху и нанес не менее 1 удара по телу.
Нанесение Жаповым Ж. множественных не менее 2-3 ударов кулаком в голову подтверждают выводы суда о причинении потерпевшему телесных повреждений в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное субдуральное, субарахноидальное и подполушарное кровоизлияние в головной мозг, субдуральная гематома, подполушарная гематома, сдавление вещества головного мозга кровью и развившегося в результате этого отека головного мозга - расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли смерть потерпевшего; а также телесные повреждения в области глаз, лица, шеи, височной области головы, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.
Между тем, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о том, Жапов Ж. ///г. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтек левого плечевого сустава, ссадина грудины слева, кровоподтек лучевой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности второго пальца правой кисти, которые расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Таким образом, из приговора подлежат исключению указанные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Также судом не конкретизирована часть тела, в которую Жапов Ж. ///г. нанес удар потерпевшему, тем самым допустил в приговоре неясности и сомнения, которые судебная коллегия толкует в пользу осужденного. В связи, с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о том, что « Жапов сел на него сверху и нанес не менее 1 удара по телу».
Исключение указанного удара в тело и телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий Жапова Ж., поскольку они не повлекли последствий предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010г. в отношении Жапова Ж.Л. изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Жапов Ж.Л. причинил Ж.Д-Д.Д. следующие телесные повреждения: «кровоподтек на передней стенке грудной клетки слева, кровоподтек левого плечевого сустава, ссадина грудины слева, кровоподтек лучевой поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек тыльной поверхности второго пальца правой кисти», а также о том, что « Жапов сел на него сверху и нанес не менее 1 удара по телу»
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шпирко Г.Л., кассационную жалобу адвоката Глейзер В.В. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судья :