Судья: Жигмитова Е.В. Дело № 22-1133
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Габаева С.К.
судей: Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.
при секретаре: Масловой И.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Снхчян С.Ш. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года, которым
Снхчян С.Ш., родившийся ... года в ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложена обязанность: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежеквартально проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено гражданский иск Т.Е.А. удовлетворить и взыскать с Снхчан С.Ш. в пользу Т.Е.А. 16800 рублей.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Снхчян С.Ш. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов ... года до 07 часов ... года, находясь на гурту, расположенном в местности Эксенда в 5 км. к северо-востоку от ... района РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сеновала жеребца в возрасте 5 лет, принадлежащего Т.Е.А., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Снхчян С.Ш. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Снхчян С.Ш. просит отменить приговор. Указывает, что суд необоснованно признал его показания противоречивыми и не принял их во внимание. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Т о том, что он ( Снхчан) действительно работал у него на гурту и Т должен был с ним рассчитаться за работу. Из показаний свидетеля Пихтовникова следует, что он (Снхчан) открыто ездил на лошади, что подтверждает его показания. Свидетель В суду пояснил, что Т не выплачивал ему заработную плату, а Т наоборот утверждал, что ежемесячно платил В 1500 рублей. Данные противоречия судом не были устранены. Кроме того, Т в первоначальных показаниях утверждал, что не знаком с ним (Схнчан), тем самым ввел суд и органы предварительного следствия в заблуждение. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ш Также осужденный оспаривает сумму причиненного ущерба.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Еравнинского района РБ Бархутов А.И. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью доказана, его действиям дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворении, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Снхчян С.Ш. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, из показаний потерпевшего Т следует, что в конце февраля 2010г. он обнаружил пропажу, принадлежащего ему жеребца. В марте 2010г. сотрудники милиции сообщили о забое жеребца и он опознал его по тавру на шкуре. Ущерб от хищения он оценивает в 40000 рублей, что является для него значительным ущербом. По просьбе В который работает у него на гурту он разрешил Снхчан пожить на гурту, однако на работу последнего он не нанимал, об оплате с ним не договаривался.
Свидетель В.Г.Н. суду пояснил, что Т разрешил Снхчан пожить с ним на гурту, однако Т не обещал платить Снхчан. В конце февраля 2010г. он обнаружил, что из сеновала пропал жеребец черной масти, с тавром в виде пятиконечной звезды. Через несколько дней, ФИО6 ему сообщил, что жеребца украл Снхчан. Снхчан ему не говорил, что забирает жеребца.
Из показаний свидетеля П установлено, что в конце февраля 2010г. утром к нему приехал Снхчан С.Ш. на жеребце черного цвета, на задней холке у которого имелось тавро в виде пятиконечной звезды. Снхчан пояснил, что лошадь ему дали в счет оплаты за строительство. Лошадь они забили, а в последующем сотрудники милиции изъяли мясо, осердие, голову, шкуру, топоры, нож, арбин.
Кроме того, виновность Снхчан в умышленном хищении чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в том числе, протоколом осмотра места происшествия - дома по ... где были изъяты мясо, голова, а также шкура похищенного жеребца, на котором имелось тавро в виде пятиконечной звезды; протоколом выемки у Т тавро в виде пятиконечной звезды и другими материалами уголовного дела.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания подсудимого Снхчан, о том, что он работал у Т и в счет оплаты труда забрал лошадь, уведомив об этом В, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей В и Пихтовникова. В то же время суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Т и свидетеля В, поскольку их показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Показания свидетеля Ш в суде о том, что Снхчан ей пояснил, что Т должен ему деньги за 2 месяца работы, судом обоснованно оценены критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля В
Стоимость похищенного жеребца в сумме 40000 рублей судом определена правильно исходя из показаний потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего в этой части подтверждаются исследованной судом справкой, выданной МУ ОСХ МО « Еравнинский район», согласно которой стоимость жеребца составляет от 30 до 100 рублей. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имелось.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, верно, квалифицированы действия Снхчян по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года в отношении Снхчян С.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Снхчян С.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: