Судьи: ГомбоевБ.З., Цыденов В.Д., Жигмитова Е.В. № 22-1073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Соболева А.А.,
Судей: Макарцевой Ю.Ю. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Степанова А.В., потерпевшего Я.Е.Н.., кассационное представление государственного обвинителя Фалилеева О.О. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года, которым
Медведев В.Н., родившийся *** года в ... района РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Медведева возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежеквартально проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлено взыскать с Медведева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетеля Д.В.А. в сумме 11719 рублей.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Медведева В.Н. и адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Медведев В.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - оперуполномоченным по особо важным делам группы профессиональной подготовки ОМСН КМ МВД по РБ, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Я.Е.Н., а также охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и оружия.
Преступление совершено ***. в период времени с 16 до 18 часов на участке «...», расположенный в местности «...» в 30-35 км от ..., при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Медведев В.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Степанов А.В. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указывает, что выводы суда о способе совершенного преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, судом установлено, что Медведев нанес Я.Е.Н. не менее одного удара прикладом своего автомата по лицу, после чего нанес не менее 6 ударов кулаком по лицу Я.Е.Н., затем нанес один удар найденным оружием по туловищу Я.Е.Н. Кроме того Медведев нанес Я.Е.Н. один удар по ногам, в результате чего тот упал на землю. После чего Медведев нанес Я.Е.Н. не менее 6 ударов обутыми ногами по правому бедру. Однако из оглашенных показаний Я.Е.Н. на предварительном следствии при допросе и очной ставке ( принятых судом при постановлении приговора) следует, что Медведев нанес Я.Е.Н. не менее 5 ударов кулаком по лицу, один удар торцом приклада автомата в левое плечо сбоку, 3-4 раза пнул, его ногой в область левого бедра.
Также не подтверждается исследованными судом доказательствами, установленные судом обстоятельства того, что Медведев, не желая отказываться от задуманного, повел А.П.Б. в сторону жилых строений.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Я.Е.Н. в суде о непричастности Медведева к преступлению. Приняв во внимание показания потерпевшего на предварительном следствии, суд не дал оценку существенным противоречиям в его показаниях относительно примет и личности лица, его избивавшего (т.2л.д.47-51, 52-53 и в т. 2л.д. 86-87, в т. 6л.д.75-76). Указывает, что суд необоснованно дважды в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств защитника об оглашении первоначальных показаний потерпевшего.
Показания осужденного Медведева, а также свидетелей защиты Л. О.Б.К.К.М.Н.З.Д.К. о непричастности Медведева к совершенному преступлению судом необоснованно оценены критически, поскольку они стабильны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств нахождения и действий Медведева на участке ООО «Кардинал». В приговоре не приведены достаточные мотивы, по которым суд отверг показания Медведева и свидетелей защиты К.К.М.Н.С. об оказании на них психологического давления со стороны следователя Д, при этом суд не учел, что у подсудимого и у свидетелей защиты не было оснований оговаривать Д.
В нарушение ст. 252 ч.1 УПК РФ суд предрешил вопрос о виновности иных лиц кроме Медведева, указав в приговоре о том, что сотрудники ОМСН КМ МВД РБ, на головы которых были надеты маски, превышая свои служебные полномочия, нанесли телесные повреждения работникам предприятия А.П.Б. Р.Я.К. А.С.Б.., В.Н.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств и положил в основу приговора такие недопустимые доказательства, как:
- протоколы предъявления для опознания по фотографии ( т.2л.д.60-62, т.3л.д. 15-17), поскольку они получены в нарушение положений ч.5 ст. 193 УПК РФ, так как следствие имело возможность предъявить потерпевшему и свидетелю для опознания самого Медведева;
- протокол очной ставки от 20.08.2008г. (и видеозапись очной ставки) между потерпевшим Я.Е.Н. и подозреваемым Медведевым, так как очная ставка была проведена в нарушение ч.1 ст. 192 УПК РФ, поскольку на момент ее проведения Медведев показания не давал в силу ст. 51 Конституции РФ и противоречий в показаний Я.Е.Н. и Медведева не имелось. Кроме того, при проведении очной ставки следователем были допущены нарушения ст. 42, ч.4 ст. 166, ч.2,4,5 ст. 192, ч.2 ст. 189, ч.5 УПК РФ.
На стадии предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Судом не учтены существенные нарушения закона, допущенные на стадии досудебного производства. Так, обвиняемый Медведев был ознакомлен только с 8 томами уголовного дела, с 9 томом уголовного дела он не ознакомлен до настоящего времени. В нарушение ст. 217 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взысканы с Медведева судебные издержки в сумме 11719 рублей 02 копейки, связанные с явкой в суд свидетеля Д, так как судом не были исследованы и не указаны в приговоре документы подтверждающие сумму судебных издержек.
Также полагает, что суд необоснованно разрешил в приговоре вопрос о вещественных доказательствах - диске с видеозаписью очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым С, диске с электронной фотографией с мобильного телефона, которые не были исследованы судом и не имеют отношение к рассмотренному уголовному делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Фалилеев О.О. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о количестве ударов, нанесенных Медведевым потерпевшему Я.Е.Н. судом сделан на основе показаний Я.Е.Н. в суде. Однако в приговоре суд критически оценил показания потерпевшего в суде и принял за основу показаний Я.Е.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевшему было нанесено меньшее количество ударов. В нарушение требований ст. 307 п. 1 УПК РФ судом не конкретизировано орудие преступления, неверно указана его ведомственная принадлежность. Судом не мотивирован вывод о доказанности применения Медведевым оружия. При анализе доказательств судом приведены доказательства не указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, постановление о выделении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, видеозапись протокола очной ставки, показания свидетеля Б, видеозапись представленная стороной защиты. С учетом тяжести совершенного преступления полагает, что судом необоснованно применена ч.3 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Я.Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что осужден невиновный человек. Указывает, что Медведев к нему насилие не применял, а его избил сотрудник милиции по имени Виталя, который не похож на Медведева. Об этом он говорил при первом и втором допросах на предварительном следствии и в суде, однако его первоначальные показания судом не были оглашены. На очной ставке он оговорил Медведева, так как боялся, что его самого привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд необоснованно не принял во внимание его показания в суде. Считает, что вина Медведева не доказана, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Медведева в совершении преступления доказана совокупностью доказательств исследованных судом, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Факт применения сотрудником милиции к потерпевшему Я.Е.Н. физического насилия с применением оружия в судебной заседании подтвердил потерпевший, дав подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, а также свидетели Я.Е.Н.
Доводы потерпевшего Я.Е.Н. (в суде), подсудимого Медведева и свидетелей защиты о непричастности Медведева к совершению инкриминируемого ему преступления судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.
Так, согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ***. Я.Е.Н. опознал Медведева по фотографии как лицо, наносившее ему побои.
В последующем Я.Е.Н. дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего ( от ***.), а также при проведении очной ставки между ним и Медведевым (от ***.), также пояснял, что именно Медведев нанес ему удары по лицу, ногам, телу, используя при этом автомат.
Показания потерпевшего на предварительном следствии о применении к нему физического насилия Медведевым подтверждается и показаниями свидетеля Р.Д.В. в суде о том, что сотрудники СОБР наносили удары кроме него и А еще и Я.Е.Н.. Когда он находился в балке то, через открытую дверь видел, как мимо прошел Я.Е.Н. у которого на лице справа в области щеки возле глаза был красный след от удара, а следом за ним шел Медведев, у которого за спиной висел автомат. После того как они прошли, из-за стены послышались звуки ударов и крики Я.Е.Н.. Когда он вышел из балка, то увидел, что Я.Е.Н. лежит или сидит на земле, а рядом с ним находился Медведев, который был без маски.
Из протокола предъявления Р лица для опознания по фотографии от ***. следует, что Р опознал Медведева, как лицо, которое находилось между балками возле Я.Е.Н.
Суд правильно признал допустимыми доказательствами протокол очной ставки между Я.Е.Н. и Медведевым, протоколы опознания Я.Е.Н. и Р Медведева по фотографии, поскольку данные процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы кассационной жалобы адвоката С. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, факт применения Медведевым физического насилия к потерпевшему Я.Е.Н. подтверждается заключением СМЭ № 153 от 30.09.2008г., согласно выводам, которой у Я.Е.Н. выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, подкожной гематомы левой скуловой области, ушиба правого бедра.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела в части количества и локализации, нанесенных Я.Е.Н. ударов потерпевшему Я.Е.Н. судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как следует, из приговора суда потерпевший Я.Е.Н. в судебном заседании дал подробные показания о количестве и локализации нанесенных ему ударов сотрудником милиции, о применении последним оружия, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. При этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшего в суде лишь в части нанесения ему ударов не Медведевым, а другим человеком. О частичной критической оценки судом показаний потерпевшего в суде свидетельствует и то, что с целью устранения противоречий в показаниях Я.Е.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего на предварительном следствии, протокол очной ставки, свидетельствующие о причастности Медведева к преступлению.
Суд обоснованно не нашел оснований для оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Я.Е.Н. данных на предварительном следствии нал.д. 47-51, 52-53 т.2, поскольку они не содержат существенных противоречий с показаниями Я.Е.Н. в суде.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного, свидетелей защиты являются необоснованными, так как суд правильно критически оценил показания Медведева и свидетелей защиты, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения. При этом судом в приговоре дана надлежащая, мотивированная оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Медведев, чье должностное положение подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается, совершил насильственные действия в отношении потерпевшего Я.Е.Н, Оснований полагать, что телесные повреждения Я.Е.Н. были причинены, при иных обстоятельствах не имеется.
Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Медведев превысил свои должностные полномочия с применением оружия. Данное обстоятельство подтверждается как, показаниями Я.Е.Н. о том, что сотрудник милиции нанес ему прикладом автомата удар по лицу, подставлял ствол автомата ему в лицо, так и показаниями свидетеля Р., который подтверждает наличие у Медведева автомата, списком сотрудников ОМСН КМ МВД по РБ выезжавших в служебную командировку в ... из которого следует, что за Медеведевым было закреплено оружие.
Действия Медведева судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, а также с применением оружия.
Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 218 УПК РФ. В виду их неявки без уважительных причин, следователь по истечении 5 суток 17.09.2009г. обоснованно составил протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без их участия.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, а доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Как следует из приговора суда диски с видеозаписью очной ставки между потерпевшим А и подозреваемым С, а с электронной фотографией с мобильного телефона не являются вещественными доказательствами. Однако, данные диски приобщены к материалам уголовного дела и указание в приговоре об их хранении при уголовном деле не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как правильно указано в кассационной жалобе адвоката, исследованными доказательствами не подтверждаются установленные судом обстоятельства того, что «Медведев не желая отказываться от задуманного повел А в сторону жилых строений». Указание в данном предложении фамилии А, вместо фамилии Я.Е.Н. судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на доказанность вины осужденного Медведева.
В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что ***. на территории производственного участка «Кардинал» сотрудники ОМСН КМ МВД РБ, на головы которых были надеты маски, превышая свои служебные полномочия, нанесли телесные повреждения работникам предприятия А.П.Б. Р.Д.В.., Я.Е.Н. К.Н.А., А.С.Б. В.И.В., Н.Е.В. Данный вывод суда подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в приговоре судом допущено сомнительное высказывание о том, что « При осуждении Медведева показания сотрудников органов внутренних дел будут поставлены под сомнение и возникнут основания подозревать их в применении насилия», которое также подлежит исключению из приговора.
По приговору суда с осужденного Медведева В.Н. взысканы судебные издержки, связанные с явкой в суд свидетеля Д.В.А. в сумме 11719 рублей 02 копейки.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимому судом не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, не исследовались ходатайство свидетеля и документы, подтверждающие материальные расходы, связанные с проездом свидетеля в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката о незаконном взыскании с осужденного Медведева судебных издержек в сумме 11719 рублей 02 копейки являются обоснованными, а приговор суда в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2010 года в отношении Медведева В.Н. в части взыскания с Медведева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 11719 рублей 02 копейки - отменить.
Этот же приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что « 07 июня 2008г. на территории производственного участка «Кардинал» сотрудники ОМСН КМ МВД РБ, на головы которых были надеты маски, превышая свои служебные полномочия, нанесли телесные повреждения работникам предприятия А.П.Б., Р.Д.В., Я.Е.Н., К,Н.А. А.С.Б.,В.И.В.,Н.Е.В. а также вывод суда о том, что «При осуждении Медведева показания сотрудников органов внутренних дел будут поставлены под сомнение и возникнут основания подозревать их в применении насилия».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Степанова А.В., потерпевшего Я.Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Фалилеева О.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: