Судья: Бадмаева З.К.
Дело № 22-1315
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «24» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Гомбоева В.Д., Шведова Е.Н.
при секретаре: Лубсановой И.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 августа 2010 г.
кассационные жалобы осужденного Дробышева Р.А. и адвоката Ильюнова Б.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 г., которым
Дробышев Р.А., ... года рождения, урож. ... обл., ранее судимый:1/ 22 февраля 1999 г. Могочинским районным судом Читинской обл. по ст.ст.33 ч3-158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;2/ 08.06.2000 г. этим же судом по ст.162 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2004 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поляковой О.А., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дробышев признан виновным в том, что 11 декабря 2009 г., находясь по адресу ул.... пос.... РБ, на почве ссоры нанес хозяину квартиры Б. не менее 5 ударов кулаками в область головы и не менее 2 ударов в область туловища.
В тот же день около 18 часов Дробышев металлическим трансформатором нанес Б. не менее одного удара по голове, стулом не менее одного удара по голове, один раз укусил Б. за нос и одни раз дернул за ухо.
12 декабря 2009 г. Дробышев вновь пришел к Б. и нанес последнему не менее 2 ударов в голову.
В результате преступных действий Дробышева Б. причинены - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга, расценивающееся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, который по своим свойствам расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины и кровоподтеки лица, поясничной области, правого предплечья, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью.
Смерть потерпевшего от полученных повреждений наступила 15 декабря 2009 г..
Преступление Дробышевым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дробышев вину не признал.
В кассационной жалобе(основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. он является незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и назначенное наказание является чрезмерно суровым. Так, суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, в которых он себя оговорил. Вместе с тем, сам факт угрозы ему и близким 15 декабря 2009 г. со стороны родственников потерпевшего в суде подтвердили свидетели Д., В. и Ф.. Также суд не принял во внимание его показания в этой части в ходе проверки показаний, а также показания в ходе следствия свидетелей С. и М. Факт угрозы в отношении него со стороны родственников потерпевшего не проверен надлежащим образом, свидетели Б., К. вообще не были допрошены.
При вынесении приговора суд не принял во внимание, что при исследовании трупа у потерпевшего было обнаружено в крови и моче 7,5 промилле спирта, что само по себе может привести к смерти. Он после 12 декабря 2009 г. потерпевшего не видел. Б. мог распивать спиртное с другими лицами, которые и причинили ему телесные повреждения.
Судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением, т.к. выводы эксперта основаны на данных, ставших ему известными ... г., компетентность эксперта не проверена. В суде эксперт Ж. был допрошен с нарушением требований ст.282 УПК РФ эксперт Ж. не мог быть допрошен в суде.
В нарушение ст.64 УК РФ и признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Замечания на протокол судебного заседания отклонены судом необоснованно, поскольку он лично протоколировал весь ход судебного заседания.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат указал, что не согласен с приговором суда, суд не исследовал в судебном заседании психическое состояние его подзащитного в момент совершения инкриминируемого деяния, в то время как имелись основания полагать, что Дробышев мог находиться в состоянии аффекта, поскольку 11 и 12 декабря 2009 г. был в состоянии алкогольного опьянения.
При вынесении приговора судом не изучены причины отказа потерпевшего от госпитализации. В деле имеется собственноручно написанное Б. заявление в милицию, датированное 12 декабря 2009 г., что свидетельствует о том, что потерпевший был здоров, а 14 декабря 2009 г. он самостоятельно ездил в больницу.
Также суд не учел того, что при исследовании трупа у потерпевшего была обнаружена большая концентрация алкоголя в крови и моче. Дробышев не видел потерпевшего с 12 декабря 2009 г.. Таким образом, в ночь с 14 на 15 декабря 2009 г. потерпевший употреблял спиртное с неустановленным лицом, которое также могло причинить ему телесные повреждения.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. Дробышев написал явку с повинной, активно способствовал следствию. Тот факт, что Дробышев сообщил об угрозах родственников потерпевшего, не является запутыванием следствия.
Кроме того, судом установлено, что потерпевший обращался с заявлением по факту избиения к участковому, который должных мер не принял, однако судом по этому поводу какого-либо решения не принято.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационных жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Несмотря на то, что Дробышев вину не признал, его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Дробышев пояснял, что действительно 11 декабря 2009 г. сначала около 14-15 часов, а затем около 23 часов приходил домой к Б., где нанес последнему удары по голове, обвинив последнего в краже сумки с продуктами у М.. 12 декабря 2009 г. около 14 часов он вновь пришел к Б., где на почве ссоры вновь нанес ему несколько ударов по голове.
Данные показания осужденного суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно:
- явкой с повинной Дробышева, в которой он указал обстоятельства нанесения телесных повреждений Б. 11 и 12 декабря 2009 г.;
- показаниями свидетеля М. о то, что 11 декабря 2009 г. он и Дробышев ходили к Б. которого подозревали в краже, и Дробышев нанес потерпевшему несколько ударов с силой по голове. Через несколько дней Дробышев ему рассказал, что 12 декабря 2009 г. еще два раза ходил к Б. и наносил последнему удары по голове;
- показаниями свидетелей С. и Э. о том, что 12 декабря 2009 г. им от Э. стало известно, что накануне Дробышев избил Б.;
- показаниями потерпевшей Г. из которых следует, что 11 декабря 2009 г. она встретила своего брата потерпевшего Б. который был в крови, вызвал участкового и рассказал, что его избил Дробышев. В тот же день около 18 часов она снова пришла к брату по его просьбе и увидела, что у последнего кровь на темени, надорвано ухо и прокушена переносица. Со слов потерпевшего узнала, что снова приходил Дробышев, который нанес ему удар по голове трансформатором и причинил другие повреждения. 12 декабря 2009 г. ей сообщили, что брата снова избили. Когда она пришла к брату, последний ей рассказал, что его снова избил Дробышев. 15 декабря 2009 г. брат скончался;
- показаниями П. о том, что 12 декабря 2009 г. около 14 часов к ней в поликлинику обратился с побоями Б., жаловался на головную боль. Около 22 часов того же дня Б. снова вызвал ее. При осмотре она обнаружила у Б. новые телесные повреждения. Б. пояснял, что 11 и 12 декабря 2009 г. его избил Дробышев. 15 декабря 2009 г. Б. дома скончался;
- показаниями О., З., Я., Ю., Х. в разное время посещавших потерпевшего и видевших телесные повреждения у последнего, на что Б. пояснял, что телесные повреждения ему причинил Дробышев;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Б. причинены - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки головы, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области, кровоизлияние под оболочки и желудочки головного мозга, расценивающееся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом костей носа, который по своим свойствам расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; множественные ссадины и кровоподтеки лица, поясничной области, правого предплечья, т.е. повреждения, не причинившие вред здоровью. Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга с его сдавлением и другим доказательствами.
Действия Дробышева квалифицированы правильно по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что признательные показания в ходе следствия он дал в связи с угрозами родственников потерпевшего являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в этой части суду стороной защиты представлено не было.
Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного и адвоката о возможности причинения смерти потерпевшему иными лицами или в результате алкогольной интоксикации.
Как видно из показаний родственников Б., в том числе потерпевшей Г., после причинения телесных повреждений Б. находился под постоянным наблюдением родственников и в период после 12 декабря 2009 г. и до момента наступления смерти 15 декабря 2009 г. Б. никто больше не избивал.
Причина наступления смерти потерпевшего установлена в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом установлено, что между причиненными Б. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Оснований не доверять выводам эксперта и для признания данного доказательства недопустимым у суда не имелось.
Экспертиза проведена в ходе следствия в соответствии с требованиями стст.195,196,199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений не допущено. Проведение экспертом освидетельствования живого лица, а в последующем проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления причин смерти этого же лица не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания полученного доказательства незаконным.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего у суда не имелось.
Наказание Дробышеву назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, нарушений не допущено.
Не принятие судом мер в отношение участкового инспектора милиции, принимавшего заявление от потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность приговора суда.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Мотивируя свой вывод о доказанности вины Дробышева, суд сослался в приговоре на объяснения потерпевшего Б., данные участковому инспектору милиции, а также рапорта сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления. Вместе с тем, в соответствии со ст.74 УПК РФ объяснение потерпевшего и рапорт не являются доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.
Исключение из приговора суда указаний на объяснения потерпевшего и рапорта не является основанием для его отмены, поскольку и другой совокупности доказательств достаточно для признания вины Дробышева в совершении инкриминируемого деяния.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2010 г. в отношении Дробышева Р.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения потерпевшего Б. и рапорта об обнаружения признаков преступления как доказательства вины Дробышева Р.А..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: