Судья: Гурман З.В. Дело ... 1153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ ... года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ... в составе: Председательствующего судьи - Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Мотошкиной О.В. рассмотрела в судебном заседании от ... года кассационные жалобы осужденных Красикова А.С. и Симонова А.Ю. на приговор ... суда ... от ... года, которым
Красиков Александр Сергеевич, ... года рождения, уроженец ... - Удэ РБ, ранее судимый: ... года Верховным судом РБ по п.п. «ж», «к» ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания воспитательной колонии, на основании постановления ... суда РБ от ... г. освобожден условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней,
- осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима.
Симонов Алексей Юрьевич, ... года рождения, уроженец ... района РБ, ранее судимый: 1) ... ... районным судом РБ по п.п. «б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден ... г. по отбытию наказания,
- осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.
Этим же приговором осуждены:
1) Калашников М.О. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима,
2) Каргапольцев Д.В. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения своды без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,
Приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденных Красикова А.С. и Симонова А.Ю., мнения адвокатов Бардаханова А.В. и Базарова А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Красиков, Симонов признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору совместно с Калашниковым и Каргапольцевым, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека при следующих обстоятельствах:
... года, около 04 часов 40 минут, напротив магазина «Абсолют» по ... ... ... - Удэ РБ, Красиков, Симонов и Калашников, по предварительному сговору, действуя совместно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитили у гр. С.П.Н. сотовые телефоны марки «Нокиа Н - 95», «Нокиа Е 66», кожаное портмоне, внутри которого находились деньги, пластиковые карты «Байкал Банка», «Роснефть», «Крайснефть», «Мега Титана», золотой перстень и водительское удостоверение на имя С.П.Н., причинив потерпевшему С.П.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 101 840 рублей. Симонов, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья открыто похитил куртку, принадлежащую гр. Ф.Д.Е., который находился совместно с С.П.Н., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Каргапольцев в этот момент находился в автомобиле «Тойота-Калдина» и следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщников.
В судебном заседании Красиков вину не признал, а Симонов признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Симонов А.Ю. указывает на то, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку между участниками преступления отсутствовал предварительный сговор. Показания на предварительном следствии давал под давлением следователя. Просит о смягчении ему наказания с учетом наличия малолетнего ребенка, поскольку он является единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе осужденный Красиков А.С. не согласен с квалификацией его действий, т.к. отсутствовал предварительный сговор на открытое хищение имущества, телесные повреждения потерпевшему С.П.Н. он причинил из личной неприязни, а не из коростных побуждений. Кроме того, Красиков не согласен с перечнем похищенных вещей. Полагает, что суд не взял во внимание его доводы об оказанном на него в ходе предварительного следствия моральном давлении и угрозой ареста. Суд не учел показания Калашникова М.О., поскольку золотую цепь потерпевшего С.П.Н. он украл самостоятельно. Находясь на свободе, имел еженедельный заработок, в денежных средствах не нуждался. Просит учесть его положительные характеристики по месту жительства и по бывшему месту работы и переквалифицировать его действия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Красикова и Симонова в открытом хищении имущества у С.П.Н. и Ф.Д.Е., группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, судом полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре. Действия их по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденных Симонова и Красикова об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества, а также доводы Красикова об отсутствии в его действиях состава грабежа, так как причинил он телесные повреждения на почве неприязни, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.
Так, в основу обвинительного приговора суд, оценив показания Калашникова, Симонова и Каргапольцева данные ими на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, правильно положил их в качестве доказательств вины. Согласно их показаниям, полученным в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, следует, что ночью ... года в ночном клубе «Алмазный двор» Красиков познакомился с двумя мужчинами, сказал им, что мужчины богатые и именно он предложил всем открыто похитить все ценное у них имущество. Поскольку им нужны были деньги, то на предложение Красикова все согласились, стали выбирать место, где удобнее совершить ограбление. По пути из ночного клуба «Инфинити» в ... согласно предварительной договоренности Калашников сдернул с С.П.Н. золотую цепь, а когда С.П.Н. попросил остановить машину, все вместе вытащили С.П.Н. и Ф.Д.Е. из машины. Красиков, Симонов и Калашников стали их избивать. В ходе избиения похитили их имущество. Каргапольцев наблюдал за окружающей обстановкой. На следующий день Каргапольцев, Калашников и Красиков поехали на «Центральный рынок», где Красиков продал незнакомой женщине золотую цепочку, похищенные деньги поделили поровну.
Данные показания Каргапольцева, Симонова и Калашникова об обстоятельствах грабежа с применением насилия полностью согласуются с показаниями потерпевших С.П.Н. и Ф.Д.Е., из показаний последних видно, что нападавшие на них действовали согласованно и слаженно, что также свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.
На виновность Красикова и Симонова объективно указывают и показания свидетеля Х.А.П. - сожительницы Красикова, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Красиков, вернувшись из города, рассказал ей, что его подозревают в грабеже, пояснив, что он, Каргопольцев, Симонов и Калашников гуляли в ночном клубе «Алмазный двор», откуда подсадили двух мужчин на машине Каргапольцева. По дороге с ними разодрались и похитили имущество пассажиров.
Таким образом, совокупность приведенных судом доказательств объективно свидетельствует о виновности осужденных в открытом хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденных о применении недозволенных методов расследования судом первой инстанции тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Наказания Красикову и Симонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и судебной коллегией признается соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года в отношении Красикова А.С. и Симонова А.Ю, оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: