Незаконная рубка лесных насаждений ст. 260 ч.3 УК РФ

Судья Цыдыпова Э.В. Дело ...

г. Улан-Удэ 03 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Наумова В.Н. и Ринчино Д.А. при секретаре Балитхаеве А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кабанского района Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда РБ от 25 мая 2010 г., которым

Сизых Александр Александрович, ... ..., ранее не судимый,

Ганченко Владимир Александрович, ..., ранее не судимый,

- осуждены по ст.260 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Заслушав доклад судьи Наумова В.Н., мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из постановленного в особом порядке приговора суда Сизых А.А. и Ганченко В.А. согласились с предъявленным обвинением в том, что ... года около 11 часов в лесном массиве в квартале 15 выдел 11 ... участкового лесничества ... РБ совершили незаконную рубку деревьев породы береза путем их спиливания общим объемом 2,22 куб. метров, причинив значительный материальный ущерб государственному лесному фонду на общую сумму 10649 руб. 34 коп., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

В кассационном представлении помощник прокурора Казанцева Т.В просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Во вводной части приговора суд неверно указал место жительства подсудимого Ганченко, так как в судебном заседании он показал, что изменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: ..., .... Суд также не указал место регистрации Ганченко. Тем самым нарушены требования ст.304 п.4 УПК РФ.

Из существа обвинения и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что признак преступления «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» вменен необоснованно, поэтому данный признак подлежит исключению из юридической квалификации содеянного.

Кроме того, согласно гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Российской Федерации, истцом является ГУ «Республиканское агентство лесного хозяйства», третьим лицом признан отдел организации и обеспечения деятельности Бабушкинского лесничества. Однако суд удовлетворил гражданский иск, взыскав с виновных солидарно сумму причиненного ущерба в пользу Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства по РБ. Таким образом, с виновных лиц сумма в размере 10649 рублей 34 копейки в пользу Кабанского лесничества взыскана необоснованно, решение о признании гражданским истцом иной организации, чем указано в гражданском иске прокурора, судом не мотивировано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований статей 307, 299, 309 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению и отмене в части гражданского иска.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сизых А.А. и Ганченко В.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства после выполнения требований ч.4 и ст. 260 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления, данным, характеризующим их личность, а также требованиям уголовного закона.

Доводы кассационного представления о том, что суд неверно указал место жительства подсудимого Ганченко, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не затрагивает существа приговора, не влечет ухудшение положения осужденного и вопрос об этом может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о необоснованном вменении судом квалифицирующего признака «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» являются обоснованными, поскольку органами предварительного следствия данный признак вменен излишне, ничем не подтверждается и подлежит исключению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Обоснованы и доводы кассационного представления в части удовлетворении гражданского иска в пользу Кабанского лесничества, а не в пользу ГУ «Республиканское агентство лесного хозяйства», поскольку Кабанское лесничество Республиканского агентства лесного хозяйства по РБ по предъявленному иску прокурора не является надлежащим истцом, и таковым признан судом не был.

В связи с этим приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2010 года в отношении Сизых Александра Александровича и Ганченко Владимира Александровича в части гражданского иска отменить и направить его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: _________________________________________________