Судья: Терехина Н.Т. Дело №22-1266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е.; судей: Шведова Е.Н., Пирмаева Е.В., при секретаре Агалаковой М.П. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Стефаненко Н.В. и адвоката Бухарметовой С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 года, которым:
СТЕФАНЕНКО Н.В., ... года рождения, уроженка ... ..., проживающая там же, по ......, не судимая,
- осуждена по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнения адвокатов Бухарметовой С.А. и Бухарметова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Залуцкой И.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Стефаненко признана виновной в том, что ... г., находясь в здании таможенного поста ... расположенного по ... в ... ... не надлежаще исполнила свои должностные обязанности, неправильно определила дату выпуска ввезенной П на территорию РФ автомашины «ТOYOTA-LEXUS RX 330», соответственно, неправильно определила ставку таможенной пошлины, в результате чего, государству был причинен крупный ущерб в размере 335696,86 рубля.
В суде Стефаненко вину не признала.
Будучи несогласными с приговором, осужденная Стефаненко и адвокат Бухарметова в своей совместной кассационной жалобе просят его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, в обоснование чего привели следующие доводы. Таможенный пост ... не обладал компетенцией по совершению таможенных операций, в частности, в отношении ввезенной в РФ автомашины П. Соответствующие данному вопросу ответы должностных лиц ФТС судом истолкованы неправильно. Разъяснения от должностных лиц не истребованы, ходатайства о необходимости запроса таких разъяснений, в ходе предварительного следствия и в суде, необоснованно отклонены. Противоречия в показаниях работников таможни Т, Б, Н в части правомочности совершения указанных операций, в суде не устранены, при том, что они не обладали правом наделения таможни определенной компетенцией. Дважды отказав в удовлетворении ходатайства защиты о допросе начальника ... таможни и других должностных лиц, в последствии суд удовлетворил ходатайство такого рода, заявленное государственным обвинителем, тем самым, продемонстрировав необъективность и предвзятость при рассмотрении уголовного дела. Судом не выяснено, почему в ходе предварительного следствия не были истребованы некоторые документы, при том, что сторона защиты настаивала на этом. Необоснован вывод суда и в части наличия какого-либо ущерба, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей отнесена к декларанту, в данном случае, к П который в итоге уплатил в полном объеме причитающиеся денежные средства с начисленной пеней, исковые требования к осужденной отсутствовали, следовательно, вред интересам государства отсутствовал. Год выпуска автомашины Стефаненко определила правильно, в соответствии с методикой, разработанной самой таможенной службой, при том, что размер таможенной пошлины был рассчитан заранее Бол. и Пл. Указания о дате выпуска автомашины и заключении экспертизы судом необоснованно признаны технической ошибкой, тем не менее, причислены к одним из доказательств вины осужденной. Вывод суда о дате изготовления автомашины в ... ничем не подтвержден, соответствующих данных от завода-изготовителя суду не представлено. Не выяснено, почему ... таможней дважды запрашивалась информация о дате выпуска автомашины, тогда как, согласно обвинения, такие сведения могли быть получены Стефаненко с применением технических средств на рабочем месте. Страна-изготовитель автомашины не установлена, данные ... противоречивы, заключение экспертизы ... из таможни не истребовано. Объяснение Пл. о несогласии с заключением служебной проверки, также как и показания М о неполноте сведений программы-каталога, используемой ... надлежащим образом судом не оценены, при том, что ответственность за достоверность сведений в сети Интернете и электронном каталоге никто не несет. ... не уполномочен предоставлять информацию о дате выпуска автомашины, а полномочия ... в части предоставления информации об автомашине марки «Лексус» судом не проверены, в руководстве об эксплуатации тех.центр в ... не значиться. Документы, представленные государственным обвинителем судом приобщены необоснованно, также судом отказано в допросах Буд. Ш П и В, и то же время допрошен Дор., тем самым нарушен принцип состязательности. Не учтено, что в соответствии с Приказом ФТС ... со ... г. отключена от сети Интернет.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Вина Стефвненко Н.В. установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний свидетеля З следует, что при проведении вторичной проверки документов по автомашине «Лексус», оформление которой осуществляла Стефаненко, возникли сомнения относительно года выпуска автомашины. Из представленных владельцем автомашины документов был только сертификат. Исходя из VIN-кода и сведений, содержащихся в одном из сайтов в сети Интернет определила иной год выпуска, при том, что для определения даты выпуска автомашины, предусмотрен специальный порядок, относительно модельного ряда.
Согласно показаний Б, компетенция поста ... после реорганизации таможен, не изменилась. Определяя деятельность инспектора при оформлении таможенных документов указала, что в первую очередь им должна быть установлена достаточность соответствующих документов, их обоснованность. Если инспектору не представлено достаточно документов, то он должен использовать другие формы таможенного контроля, предусмотренные Таможенным кодексом РФ. В данном случае год выпуска автотранспорта определен региональным представителем ... в ... и, ... при рассмотрении жалобы Стефаненко в суде. Кроме того, на таможенных постах задолго до реорганизации использовалась программа «Автотранспорт». В случае же возникновения технических проблем в данной программе, оформление задекларированного автотранспорта, возможно было осуществить на ... таможенном посту, однако предложений такого рода, к ней не поступало.
Из показаний свидетеля А следует, что выявленные З нарушения при оформлении таможенных документов автомашины П, в ходе служебной проверки полностью подтвердились. Установлено, что из первоначально представленных документов нельзя было определить год выпуска автомашины. Более того, выяснилось, что Стефаненко все же определила, что машина изготовлена свыше 5 лет, однако ставка таможенной пошлины ею была исчислена исходя из выпуска 2004 г.
Свидетели Д Шит., Сав., Тит., Бол., Пл., Дор., М, Т и Н в различной степени подтвердили вышеприведенные показания, указав процедуру таможенного оформления ввозимых автомашин, порядок и методы определения даты выпуска ввозимого автотранспорта и ставки таможенных платежей, которые не были применены Стефаненко в отношении автомашины П, таким образом, фактически подтвердив ее вину в совершения вышеуказанного преступления. Таким образом, факт отключения таможенного пункта от сети Интернет не может служить оправданием действий Стефаненко, поскольку она не была ограничена в использовании других средств, для установления года выпуска автомашины.
Кроме того, виновность Стефаненко нашла подтверждение и при исследовании других доказательств, как то, - показаний П, копий таможенных документов на ввезенную им автомашину, разъяснений руководителя таможенной службы РФ, ответов директора ... ..., копий должностного регламента инспектора, решений судов по искам П и Стефаненко, в удовлетворении требований которых было отказано и при этом установлено, что автомашина LEXUS выпущена в ...., а также, других документов, приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Стефаненко в совершении преступления, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует, что именно в результате ненадлежащих действий Стефаненко, как должностного лица таможни, был причинен крупный ущерб государству, в связи с чем, доводы осужденной и адвоката по данному поводу, являются несостоятельными.
Необоснованны их доводы и в остальной части кассационной жалобы.
Нарушений закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены доказательствами. Все приведенные сторонами доводы судом исследованы, получили надлежащую оценку.
Так, судом проверен довод об отсутствии у таможенного поста ... полномочий по оформлению таможенных документов в отношении ввозимых на территорию России автомашин. Судом достоверно установлено, что такой компетенцией ... обладал. При этом суд обоснованно сослался на норму Таможенного кодекса и приказы ФТС в части установления компетенции таможенных органов и их реорганизации, тогда как приказы, на которые ссылалась сторона защиты, не свидетельствуют о создании нового таможенного поста. В данном случае имело место только лишь переподчинение ... таможне, что не повлекло за собой лишение поста определенных полномочий по оформлению документов в отношении автомашин. Доводы жалобы, направленные к иному толкованию данных приказов и ответов должностных лиц из числа руководства ФТС, ошибочны и не могут служить поводом для отмены приговора суда, при том, что ответы на запросы Нек. и Ч однозначно не свидетельствуют об отсутствии соответствующей компетенции у ... после структурной реорганизации таможенных подразделений, дислоцированных на территории .... Каких-либо разъяснений от указанных должностных лиц, в данном случае, не требовалось. Существенных противоречий между показаниями свидетелей Т, Б и Н в этой части, не имелось. Показания данных свидетелей, по сути, односложны, не противоречат друг другу.
Доводы о необъективности суда также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, факт отказа в удовлетворении некоторых ходатайств защиты и, напротив, удовлетворение ходатайств государственного обвинителя сам по себе не свидетельствует о предвзятости суда. Данные решения обусловлены конкретными обстоятельствами по делу, приняты на определенных этапах судебного разбирательства, в связи с чем, доводы жалобы по поводу допросов Буд., Ш, Ас. В и Дор. судебной коллегией признаны несостоятельными.
Судом не выяснялся вопрос, почему в ходе предварительного следствия не были истребованы документы, однако при этом, стороны не были лишены возможности заявить ходатайства об этом в ходе судебного разбирательства, чем в итоге они воспользовались.
Как установлено судом, именно в результате действий Стефаненко государству был причинен крупный ущерб в виде недополучения таможенного платежа за ввезенную П автомашину. Между указанными действиями и наступившими последствия имеется прямая причинная связь, при этом, на данный факт не повлияло то, что обязанность по уплате этого платежа возлагалась на декларанта и которым в итоге, данный платеж был уплачен.
Установленные в суде страна-изготовитель и год выпуска автомашины определен правильно, подтвержден вышеприведенными показаниями свидетелей, копиями решений судов и сведениями, предоставленными официальным представителем производителя в регионе, ..., чьи полномочия о предоставлении специальной информации, в том числе и в отношении автомашин марки «LEXUS» также установлены, подтверждены соответствующими документами.
В этой связи суд обоснованно признал технической ошибкой дату выпуска автомашины, как ...., указанную в приказе ... и заключении по материалам служебной проверки, поскольку, в ответах регионального представителя такая дата выпуска не указывалась. В соответствии с установленной в суде датой выпуска, был правильно исчислен таможенный платеж. Что касается объяснения Пл. о несогласии с заключением служебной проверки и показаний М о неполноте сведений программы-каталога, используемой ... то они не могут быть признаны безусловным доказательством невиновности осужденной, поскольку не опровергают вышеприведенные доказательства ее вины.
Действия осужденной Стефаненко по ст.293 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденной, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении Стефаненко наказания в виде штрафа, справедливо посчитав, что ее исправление возможно при назначении данного наказания. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2010 г. в отношении Стефвненко Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Стефаненко Н.В. и адвоката Бухарметовой С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: