Судья: Матвеевская О.Н.
Дело № 22-1362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «31» августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.
при секретаре: Суш А.С.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 августа 2010 г.
кассационную жалобу осужденной Тенсиной М.В. и адвоката Жалсараева Б.Б., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошева Е.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г., которым
Тенсина М.В., ... года рождения, урож. ..., не судимая
осуждена по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Тенсиной М.В. и адвоката Жалсараева Б.Б.., поддержавших доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В.,, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение потерпевшей З. и ее представителя адвоката Самаева А.Б., полагавших необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Тенсина признана виновной в том, что 30 марта 2010 г. около 17 часов в кухне дома по ул.... «в» г.Улан-Удэ в ходе распития спиртных напитков с Ф., после того, как Ф. на почве ссоры нанес ей один удар рукой по лицу, Тенсина толкнула потерпевшего руками в грудь, а затем ножом нанесла два удара, причинив Ф. колото-резанное ранение шеи справа, не проникающее в полость гортани с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидной артерии, расценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.
От полученного повреждения в шею Ф. скончался.
Кроме того, в тот же день около 18 часов после совершения убийства Ф., Тенсина из дома Ф. по ул.... «в» г.Улан-Удэ похитила тележку и флягу, принадлежащие последнему, общей стоимостью 1500 рублей.
Преступления Тенсиной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Тенсина вину по ст.105 ч.1 УК РФ частично.
В кассационной жалобе(основной и дополнительной) осужденная указала, что не согласна с приговором суда, т.к. Ф. вел себя агрессивно, нанес ей удар, а затем схватил нож и угрожал убийством. Она превысила пределы необходимой обороны, когда выхватила у Ф. нож, но умысла на причинение телесных повреждений у нее не было. Она пыталась оградить себя от нападений Ф., оттолкнув его себя и попала в живот. Между тем, свидетель Ж. дала ложные показания в суде, пояснив, что угрозу высказала она, т.е. Тенсина. Показания свидетеля Ж. не могут быть приняты как доказательство, поскольку последняя стоит на учете в РПНД, находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что ничего не помнит. Кроме того, между ней и Ж. имеются неприязненные отношения, Ж. привлекается к уголовной ответственности по другому делу, где дает ложные показания. Потерпевшая З. и свидетель Б. охарактеризовали Ф. с положительной стороны, т.к. являются родственниками последнего и их характеристика не соответствует действительности. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ и учесть наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее семейное положение, отсутствие судимостей.
В своей кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, т.к. со стороны Ф. имело место нападение, которое угрожало жизни Тенсиной, и она находилась в состоянии необходимой обороны. Показания Тенсиной в качестве подозреваемой являются недопустимым доказательством, т.к. осужденная их в суде не подтвердила. На момент допроса у Тенсиной была сломана нога, что в суде подтвердил следователь. Однако разрешения на допрос Тенсиной у врача следователь не брал. Показания основного свидетеля обвинения Ж., данные в ходе следствия, нельзя признать достоверными, поскольку она не могла реально оценить происходящее, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и длительное время состоит на учете в РПНД, а в судебном заседании Ж. ничего пояснить не смогла.
В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель просит отменить приговор суда в виду наличия противоречий в выводах суда и мягкости назначенного наказания. Так, суд незаконно исключил из объема обвинения Тенсиной причинение потерпевшему ссадин левого лучевого сустава и поясничной области, указав, что отсутствуют данные о причинении этих телесных повреждений Тенсиной. Однако при этом суд установил, что Тенсина толкнула Ф., в результате чего он упал на спину. Кроме того, Тенсина характеризуется отрицательно, ее ребенок проживает с отцом в другом городе, в содеянном не раскаялась, в связи с чем назначенный судом срок недостаточен для исправления осужденной.
Также судом в нарушение ч.1 ст.105 УК РФ, а именно г.Улан-Удэ, ул.... «а», т.к. согласно предъявленного обвинения и оглашенного в судебном следствии постановления об установлении места совершения преступления убийство Филиппова произошло в доме № ... «в» по ул.... г.Улан-Удэ.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего адвокат Самаев А.Б. просит оставить их без удовлетворения, т.к. приговор суда является законным им обоснованным.
В возражении на кассационные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель указал, что оснований их удовлетворения не имеется, действия Тенсиной квалифицированы судом правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о виновности осужденной в тайном хищении имущества Ф. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сторонами не оспариваются.
Действия Тенсиной по данному факту квалифицированы правильно по ст.158 ч.1 УК РФ.
Несмотря на то, что в судебном заседании Тенсина вину по эпизоду по факту причинения смерти Ф. признала частично, пояснив, что Ф. на почве ссоры нанес ей удар, а затем напал на нее с ножом, который она выхватила у потерпевшего и, защищаясь, нанесла Ф. телесные повреждения, ее вина в умышленном причинении смерти также установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, доводы осужденной о нападении на нее со стороны Ф. опровергаются показаниями свидетеля Ж., которая допрошенная в судебном заседании пояснила, что после того, как в ходе распития спиртного Ф. ударил Тенсину, последняя оттолкнула потерпевшего, а затем взяла со стола нож, которым нанесла Ф. 1-2 удара. Ф. сразу умер, труп спрятали в подполье.
Допрошенная в ходе предварительного следствия Ф. давала аналогичные, но более подробные показания, настаивая на том, что Ф. нож в руки не брал, а угрозы убийством высказывала Тенсина.
Оглашенные показания Ж. подтвердила в полном объеме.
При этом оснований для признания показаний Ж. недопустимыми доказательствами по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Позиция Ж. по другому уголовному делу, по которому она привлекается к уголовной ответственности, не является основанием для признания показаний Ж. не достоверными.
По настоящему уголовному делу Ж. допрошена в качестве свидетеля, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.
Психическое состояние Ж. в момент совершения инкриминируемого Тенсиной деяния являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия и суда первой инстанции.
Так, согласно психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Ж. страдала и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, в момент совершения преступления Ж. не находилась во временном болезненном состоянии, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Степень имеющихся у Ж. психических изменений не лишала ее способности осознавать обстоятельства дела, свидетелем которого она являлась, и давать показания по существу уголовного дела. Психологические особенности личности, снижающие способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, у Ж. не обнаружены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил показания Ж. в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания объективно подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подполье дома Ф. был обнаружен труп потерпевшего и изъят нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Ф. причинены колото-резанное ранение шеи справа, не проникающее в полость гортани с повреждением правой доли щитовидной железы, ветвей правых верхней и нижней щитовидной артерии, расценивающее как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть, а также колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, и другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тенсиной по ст.108 ч.1 УК РФ не имеется.
При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного Тенсиной обвинения причинение потерпевшему ссадин левого лучевого сустава и поясничной области, правильно указав, что доказательств того, что данные телесные повреждения причинены Ф. осужденной, стороной обвинения не представлено.
Показания Тенсиной, данные в качестве подозреваемой судом в основу обвинительного приговора положены не были, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости данных показаний в качестве доказательства являются несостоятельными.
Как видно из предъявленного Тенсиной обвинения, убийство Филиппова было совершено по месту жительства последнего по адресу г.Улан-Удэ, ул.... «в».
Данный факт, а именно место совершения преступления, подтверждается материалами уголовного дела, и сторонами не оспаривается. Кроме того, место совершения преступления по факту кражи имущества потерпевшего судом в приговоре установлено верно.
При таких обстоятельствах, указание суда в описательной части приговора на место совершения преступления по факту убийства как ул.... «а» г.Улан-Удэ судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тенсиной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе осужденной, а также частичное признание вины по эпизоду кражи.
Наказание Тенсиной назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2010 г. в отношении Тенсиной М.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы осужденной и адвоката, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: