Судья Семашка П.С.
Дело №22-1341\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.
при секретаре: Суш А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 г. кассационную жалобу адвоката Голышева Б.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Антоновой И.П. и ее защитнику Голышеву Б.В. до 19 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения обвиняемой Антоновой И.П. и адвоката Голышева Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей необходимым постановление суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Антоновой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 174-1 ч.2 «а,б», 174-1 ч.2 «а,б»УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 месяцев, т.е. до 22 августа 2010 г..
8 июня 2010 г. обвиняемой Антоновой и ее защитнику адвокату Голышеву Б.В. представлена возможность знакомиться с материалами дела.
7 июля 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку Антонова и ее защитник Голышев, злоупотребляя своим правом на защиту, затягивают процедуру ознакомления.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Антоновой И.П. и ее защитнику Голышеву Б.Н., мотивируя тем, что Антонова и Голышев из представленных им 27 дней затратили на ознакомление с материалами уголовного дела только 5 часов 15 минут в течение 4 дней. При этом, причины неявки не пояснили, оправдательных документов не представили.
В кассационной жалобе адвокат Голышев Б.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, так как суд не принял во внимание, что указанные следователем дни, во время которых они якобы по неизвестной следователю причине не являлись для ознакомления, приходились в том числе на выходные дни, поэтому доводы следователя являются необоснованными.
Суд, устанавливая срок ознакомления с оставшимися 9 томами уголовного дела до 19 июля 2010 года включительно, нарушил требования ст.217 УПК РФ, лишил возможности Антонову реализовать свое право на защиту, установив нереальные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, постановление суда содержит внутреннее противоречие, так как дает возможность следствию, ссылаясь на не вступившее в законную силу решение суда прекратить ознакомление 19 июля 2010 года, в то время как само постановление может вступить в законную силу только 22 июля 2010 года и то только в том случае, если оно не будет обжаловано. Следствие этим уже воспользовалось и 21 июля 2010 года было выдано уведомление о том, что 22 июля 2010 года будет составлен протокол в порядке ст.218 УПК РФ об окончании ознакомления с материалами дела. Постановление суда позволяет следствию нарушить закон и лишить другого обвиняемого, Козлова, права на ознакомление с материалами дела.
Следователем не представлены для ознакомления вещественные доказательства в срок, которые были предложены для ознакомления. О существовании вещественных доказательств стало известно 22 июля 2010 года при подписании протокола об окончании следственных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов установлено, что обвиняемой Антоновой и ее защитнику Голышеву Б.В. с 8 июня 2010 года следователем была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела в любое время с 08 часов 30 минут до 22 часов.
Из представленных 27 дней с 8 июня 2010 года по 4 июля 2010 года в общей сложности обвиняемая Антонова и адвокат Голышев затратили на ознакомление с материалами уголовного дела только 5 часов 15 минут в течение 4 дней.
Каких-либо оправдательных документов, объяснений причин неявки Антоновой и Голышевым представлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемая Антонова И.П. и ее защитник Голышев Б.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела является обоснованным.
Судебная коллегия согласна с доводами адвоката о том, что часть из представленных для ознакомления дней приходилась на выходные дни. Тем не менее, считает, что за оставшиеся 18 дней у обвиняемой и адвоката была реальная возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что в срок до 19 июля 2010 г. невозможно ознакомиться с оставшимися 9 томами уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с 5 томами дела обвиняемая и ее защитник ознакомились за 5 часов 15 минут. Поэтому срок 5 суток является достаточным для того, что ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Кроме того, как было указано выше, ранее обвиняемой и адвоката было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, которыми они не воспользовались по не уважительным причинам.
В соответствии с ч.7 ст.125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья. Поэтому доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Антоновой И.П. и ее защитнику Голышеву Б.Н. до 19 июля 2010 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голышева Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________