Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Сандакова И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 03 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Банзатова С.Ш.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Пирмаева Е.В.
при секретаре: Абалаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Манзурова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2010г., которым
Манзуров А.И., родившийся ... г. в ..., ... РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст. ст. 162 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 324, 222 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., объяснение осужденного Манзурова А.И. и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, мнение потерпевшего В., полагавшего, что назначенное Манзурова А.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Манзуров А.И. признан виновным в том, что ...г. около 10 часов, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дом ... по ... ..., откуда тайно похитил деньги в сумме 7000 рублей. С похищенными деньгами Манзуров с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что ...г. около 09 часов, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дом ... по ... ..., откуда тайно похитил телевизор «Самсунг 4 СD» стоимостью 32000 рублей, а также простынь и пододеяльник, которые не представляют материальной ценности. С похищенным Манзуров с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в том, что ...г. около 20 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества, совершил разбойное нападение на В. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с применением оружия.
Он же признан виновным в том, что ...г. в дневное время, точная дата и время не установлены, в ... ..., приобрел у Ц. короткоствольный пистолет, являющийся нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием узлов и деталей газобаллонного пневматического пистолета МР-654К, пригодный для стрельбы и пять патронов калибра ПМ, которые хранил в ...А по ... ... до ...г. В последующем Манзуров указанный пистолет и два патрона калибра 9х18(ПМ) закопал на берегу ... в ... ..., где хранил до сентября 2009г., а затем вернул Ц.
Он же признан виновным в том, что ...г. около 10 часов, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в дом ... по ... ..., откуда тайно похитил дубленку женскую, стоимостью 8000 рублей, серьги золотые, стоимостью 3000 рублей, часы карманные, стоимостью 1000 рублей, кожаную хозяйственную сумку стоимостью 500 рублей. С похищенным, Манзуров с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кок. значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.
Он же признан виновным в том, что, ...г. около 10 часов с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в дом ... по ... ..., откуда похитил, тем самым незаконно приобрел «Орден Великой Отечественной Войны 1 степени», выданный на имя К., являющейся государственной наградой СССР. С похищенным Манзуров с места преступления скрылся и продал, то есть сбыл «Орден Великой Отечественной войны 1 степени» неустановленному следствием лицу.
В судебном заседании подсудимый Манзуров А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Манзуров А.И. выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре и никем не оспаривается.
Действия осужденного Манзурова А.И. судом правильно квалифицированы:
- по каждому из эпизодов хищений от ...г. в отношении имущества Б. от ...г. в отношении имущества Т., от ...г. в отношении имущества Кок. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 222 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;
- по ст. 162 ч.3 УК РФ - как, разбой, то есть нападение в целях хищения чужог7о имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;
- по ст. 324 УК РФ -незаконные приобретение и сбыт государственной награды СССР.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Манзуров был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения и при допросе ...г. в качестве подозреваемого он добровольно сообщил о совершенных им кражах по эпизодам от ...г., от ...г. и от ...г., а также о приобретении и сбыте им государственных наград. До допроса Манзурова в качестве подозреваемого органам предварительного расследования о его причастности к совершению данных преступлений известно не было, рапорты оперуполномоченных о совершении указных эпизодов преступлений Манузровым А.И. датированы после ...г.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Манзурова по эпизодам краж от ...г., от ...г. и от ...г., а также по приобретению и сбыту им государственных наград. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по указанным эпизодам краж, а также по ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств по делу, личности обвиняемого, соразмерно содеянному.
Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, данные о его личности не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Манзуровым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что Манзуров признан виновным в совершении особо-тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2010г. в отношении Манзурова А.И. изменить. Признать явку с повинной Манзурова по эпизодам краж от ...г., от ...г. и от ...г., а также по приобретению и сбыту им государственных наград. В остальном приговор оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :