Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Шарова С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 17 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ... в составе:
председательствующего судьи Пронина В.Н.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М.
при секретаре: Калашникове Р.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационное представление помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Дашеева Г.И., кассационные жалобы осужденного Балдынов И.Б., адвоката Дамдинова Б.В. на приговор Северобайкальского городского суда ... от ...г., которым
Балдынов И.Б., родившийся ... г. в г. Улан-Удэ ..., ранее не судимый:
- осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение адвоката Дамдинова Б.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Балдынов И.Б. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отдела внутренних дел по ...у ..., совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Л.
Преступление совершено ...г. между 15 и 19 часами в здании ОВД по ...у, расположенному по адресу: ..., ..., пос. Нижнеангарск, ... ...., при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании Балдынов И.Б. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дашеев Г.И. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения Балдынову чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Балдыновым преступления. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Балдынов И.Б. просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда исследованным материалам дела.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дамдинов Б.В. просит отменить приговор суда как незаконный. Указывает, что в действиях Балдынова отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Потерпевший Л. сам прошел в камеру для административно-задержанных, откуда звонил прокурору и мог в любой момент покинуть камеру, таким образом, он не был ограничен в свободе передвижения, мог общаться с другими людьми и выбирать местонахождение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бар. и Ж., которые пояснили, что Л. сам прошел в камеру для административно-задержанных, откуда неоднократно звонил заместителю прокурора, при этом ему предлагалось покинуть помещение камеры и дежурной части ОВД. Указанные показания свидетелей судом в приговоре не приведены и оценка им не дана. Суд принял во внимание недопустимое доказательство, а именно распечатку телефонных переговоров, из которой неясно кто и кому звонил, кроме того, из материалов дела не видно каким образом данный документ попал к следователю и был ли признан вещественным доказательством. Протоколы очных ставок между Балдыновым и Л., Балдыновым и Ж., Балдыновым и Бар. также являются недопустимыми доказательствами. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на нормативные правовые акты, регламентирующие действия Балдынова которые, кроме Положения об ОВД по ...у РБ, не исследовались. Также считает, что судом не установлены мотив и цель действий Балдынова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Балдынова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из показаний потерпевшего Л., свидетелей Бар. и Ж. установлено, что Балдынов, являясь начальником ОВД по ...у, приказал Бар. закрыть сотрудника милиции Л. в камеру. После чего Л. и Бар. прошли в дежурную часть, где Л. зашел в камеру для административно задержанных, а через несколько минут Балдынов закрыл дверь камеры на защелку. Л. находился в камере около 2-х часов. Около 19 часов сотрудники прокуратуры Б. и Г. выпустили Л. из камеры.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля -заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Б., который пояснил, что сотрудник милиции Л. действительно незаконно был помещен в камеру для административно-задержанных, по устному указанию начальника ОВД по ...у Балдынов И.Б.; показаниями свидетеля - начальника ГИБДД по ...у У., который заходил в дежурную часть ОВД и видел, что Л. сидел в камере для административно задержанных.
Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Балдынов, чье должностное положение подтверждено материалами уголовного дела и никем не оспаривается, незаконно поместил сотрудника ОВД Л. в камеру для административно задержанных, в результате чего явно превысил пределы своих должностных полномочий. Незаконные действия Балдынова повлекли существенное нарушение конституционного права Л. на свободу передвижения, унижение его чести и достоинства, как человека, так и сотрудника органов внутренних дел.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Приведенные в приговоре показания свидетелей Бар. и Ж., данные ими в судебном заседании, соответствуют протоколу судебного заседания. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что через некоторое время Бар. и Ж. открыли защелку камеры и предлагали Лобсонову выйти из камеры, но последний ответил отказом, не влияют на правильность выводов суда о превышении Балдыновым своих должностных полномочий.
Исследованная судом распечатка телефонных переговоров между потерпевшим Лобсоновым и заместителем прокурора Б. судом обоснованно принята во внимание, при этом из уголовного дела следует, что данный документ был приобщен к материалам уголовного дела в ходе допроса свидетеля Б.
Доводы кассационной жалобы адвоката Дамдинова о том, что в основу приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно протоколы очных ставок между подозреваемым Балдынов И.Б. и потерпевшим Л. ( нал.д. 150-156 т.1), между подозреваемым Балдыновым И.Б. и свидетелем Бар. ( нал.д. 179-182 т.1 ), между подозреваемым Балдынов И.Б. и свидетелем Ж. (л.д. 184-187 т.1 судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом дана оценка указанным доказательствам и суд обоснованно признал протоколы очных ставок допустимыми доказательствами и принял во внимание лишь показания потерпевшего и свидетелей. Показания подозреваемого Балдынова, данные им на очной ставке в отсутствие защитника, судом при постановлении приговора не были учтены.
Суд, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно сослался в приговоре на Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ...г. ..., утвержденную приказом МВД РФ от ...г. ... Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оглашение данных нормативных актов в судебном заседании не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку они носят публичный и общедоступный характер. Кроме того, ходатайства об оглашении данных нормативных актов, стороной защиты в судебной заседании не заявлялись.
Мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава преступления и не оказывают существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание Балдынову в виде лишения права занимать должности в системе органов министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны наличие на иждивении малолетних детей, то что он ранее не судим, положительно характеризуется и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 мая 2010г. в отношении Балдынова Игоря Банчиновича, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :