Судья Бочаров С.А. Дело № 22-1178\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Лубсановой И.А., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационную жалобу адвоката Воробьевой Е.Д. в интересах Мацкевич Е.В., кассационную жалобу осужденной Перепелица Г.А., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н. на приговор Северобайкальского городского суда от 26 мая 2010 года, которым
Перепелица Г.А., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимой,
- осуждена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Мацкевич Е.В., ... года рождения, уроженка ..., ранее не судимая
- осуждена ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На осужденных возложена дополнительная обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию и не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока.
Постановлением суда от 26 мая 2010 г. прекращено уголовное дело в отношении В.Н.Г.. по ст.33 ч.5, ст.75 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, которые судебное решение не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного предстваления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Перепелица Г.А. и Мацкевич Е.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества -денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом осужденная Перепелица Г.А. использовала свое служебное положение. Преступление совершено в ... в период времени с ноября 2007 г. по апрель 2009 г.. В результате совершенного преступления причинен ущерб ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ в сумме 147179 руб. 63 коп. и НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» на сумму 30 934 руб.
Преступление Перепелицой Г.А. и Мацкевич Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Перепелица Г.А. вину признала частично, а Мацкевич Е.В. не признала вину полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, считает, что суд в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Перепелица Г.А., его тяжесть, а также то, что преступление было совершено с использованием служебного положения. Суд не обсудил в приговоре возможность назначения Перепелица дополнительного наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью. Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.73 УК РФ, суд не возложил на осужденную Перепелица дополнительные обязанности, способствующие ее исправлению.
Осужденная Перепелица Г.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в её действиях отсутствует квалифицирующие признаки совершение преступления с использованием своего служебного положения и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с дочерью, а также с В.Н.Г. и М.Т.А.. Доказательств виновности Мацкевич в совершении преступления не имеется. Не согласна с тем, что суд критически оценил показания Мацкевич о том, что ей не было известно о её трудоустройстве в больницу и необоснованно признал достоверными показания свидетеля П. Суд не обосновал свои выводы о наличии в её действиях и Мацкевич предварительного сговора. Между ними не было предварительной договоренности, распределение ролей, в их действиях отсутствует признак соисполнительства.
М.Т.А. не находилась у неё в подчинении. Из показаний М.Т.А. в судебном заседании следует, что оформить на работу Мацкевич ей сказала непосредственный её руководитель главный врач М. Она не давала никаких твердых указаний своим подчиненным для выполнения хотя бы части объективной стороны инкриминируемого ей состава преступления, не оказывала давления на В.Н.Г., та сама исполняла действия по начислению денег Мацкевич, зная, что вместо Мацкевич работает Т
Судом необоснованно не дано оценки действиям Т которая самостоятельно, без её ведома и Мацкевич написала заявление от имени Мацкевич на доплату к заработной плате за расширение сферы ее деятельности и в связи с чем увеличила себе заработную плату, что повлекло увеличение соответствующих выплат в связи с декретным отпуском Мацкевич, о чем им стало известно только в ходе предварительного следствия.
Считает, что НУЗ «Отделенческая ж.д.больница» ОАО «РЖД» на ст.Северобайкальск незаконно была привлечена в качестве потерпевшей стороны. Денежные средства на выплаты Мацкевич направлялись адресно из бюджета ОАО «РЖД», а не из бюджета больницы, поэтому последней никакого ущерба причинено не было.
Суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении В.Н.Г. и М.Т.А. в связи с примирением сторон, по ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.
В её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное дело за деятельным раскаянием.
В кассационной жалобе адвокат Воробьева Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и оправдать Мацкевич Е.В.
Суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях Перепелица и Мацкевич предварительного сговора на совершение преступления, не указал, в чем конкретно выражалась согласованность действий подсудимых в достижении преступного результата.
Перепелица и Мацкевич в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицали наличие сговора на хищение. Перепелица показала, что самостоятельно, без ведома дочери, оформила необходимые документы для получения последней выплат и пособий, в связи с рождением ребёнка. Судом не опровергнуты показания Мацкевич о том, что она получая деньги на свою банковскую карту, добросовестно заблуждалась об их происхождении, полагая, что эти денежные средства перечисляют ее мать и родители мужа. Не согласна с выводами суда о том, что Мацкевич передала Перепелица больничные листы. Перепелица в суде показала, что больничные листы взяла сама, когда находилась в гостях у дочери, и именно в этот момент у нее возник умысел на оформление пособий для дочери в связи с рождением ребенка. Перепелица сама, без ведома дочери, предъявила их в отдел кадров больницы. Данные показания подсудимых не были опровергнуты. Отсутствие сговора подтверждается тем, что все заявления от имени Мацкевич Е.В. были написаны и подписаны от имени последней Перепелицей Г.А..
Суд не в полной мере отразил в приговоре показания свидетеля П.Г.А.., а лишь в исключительно выгодном для обвинения свете.
Так, Мацкевич показала, что сведения о месте работы в ее карту были внесены в регистратуре МСЧ из медицинского страхового полиса ЖАСО, который у ней остался от прежней работы. Свидетель П.Г.А. подтвердила, что при первичном обращении в МСЧ требуется медицинский страховой полис, сведения о работе вносятся в амбулаторную карту в регистратуре.
Далее, Мацкевич показала, что не просила П.Г.А. выдать ей больничный лист, та самостоятельно его выписала, сверившись со страховым полисом. П.Г.А. это подтвердила. Это также доказывает отсутствие сговора между ней и Перепелица.
Исследованными судом доказательствами не опровергнуты показания Мацкевич, что сведения в индивидуальную карту были внесены из страхового полиса при предъявлении его в августе 2007 года. Показания других врачей - Ж.И.А. и С.Л.И. о том, что сведения о месте работы в историю болезни Мацкевич были якобы внесены со слов последней, опровергаются показаниями подсудимой.
Так, Мацкевич показала, что в ОАО ГУЗ «Калужская областная больница» она была доставлена в период начавшихся родов, говорить или отвечать на какие-либо вопросы она не могла в силу своего тяжелого состояния. Сведения о месте работы в историю болезни были вписаны из ее индивидуальной карты беременной, с которой она поступила в эту больницу. Данные показания подсудимой в суде не были опровергнуты.
Кроме того, Мацкевич была лишена права допрашивать этих свидетелей, показывающих против нее, что является нарушением ст.6 Международной Конвенции о правах человека и основных свободах, что признается Верховным Судом РФ как существенное нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения всеми возможными средствами.
Показания свидетеля Мацкевич Ю.В. не свидетельствуют о виновности Мацкевич Е.В., так как ему не было достоверно известно, получает ли какие-либо средства от государства его жена. Кроме того, он подтвердил, что и его родители, и родители жены помогали им материально, перечисляли деньги на банковскую карту Мацкевич Е.В.. Показания свидетеля Мацкевич Ю.В. не нашли надлежащей оценки в приговоре.
Вина Мацкевич Е.В. не была доказана в ходе судебного разбирательства. Просит отменить приговор и оправдать Мацкевич.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы осужденной Перепелица и адвоката Воробьевой о невиновности осужденных, об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков состава преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления Перепелица с использованием своего служебного положения, являются необоснованными, т.к. выводы суда о виновности Перепелица Г.А. и Мацкевич Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так согласно показаний осужденной Перепелица, она в ноябре 2007 г. написала заявление от имени дочери, проживающей в ... о приеме её на работу на должность бухгалтер в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск», которое подписала у заведующей больницы Малиновой, зная о том что дочь фактически не будет работать. По её просьбе М.Т.А. подготовила фиктивный приказ о приеме на работу Мацкевич, подписала его у Малиновой и передала Волосановой для начисления Мацкевич заработной платы. Согласно договоренности работу, за Мацкевич выполняла Ткачук. Она написала заявление от имени Мацкевич, для предоставления ей отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предоставила листки нетрудоспособности, которые сама взяла у дочери. С помощью М.Т.А. оформила приказ для предоставления Мацкевич отпуска, его передала В.Н.Г., которая на основании приказа начисляла Мацкевич деньги и по её просьбе перечисляла их на расчетный счет Мацкевич. Её дочери как работнику больницы, было выплачено единовременное пособие около 30000 рублей.
Из показаний М.Т.А. следует, что фиктивные документы о приеме на работу Мацкевич и предоставления ей отпуска по уходу за ребенком она оформляла по просьбе Перепелицы. Данные документы передала Перепелица, в отделе кадров они не хранились.
Из показаний В.Г.Н. следует, что по просьбе Перепелица она вносила ложные сведения в платежные документы о начислении заработной платы, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком на имя Мацкевич. Денежные средства перечисляла на расчетный счет Мацкевич.
Из показаний свидетеля Ткачук следует, что она по предложению Перепелица до конца 2007 г. выполняла работу бухгалтера, а фактически на должности числилась Мацкевич. Деньги ей выдавала Перепелица в размере указанной в ведомости на имя Мацкевич.
Из показаний свидетелей Н, Ш.С.Б. следует, что Мацкевич ранее работала в отделе кадров, однако в 2007 г. уволилась в связи с переездом в другую местность. Документы о приеме Мацкевич на работу в отделе кадров отсутствовали.
Так, из показаний свидетелей Новокорпусовой следует, что она совместно с В.Г.Н. начисляла Мацкевич пособие по уходу за ребенком, со слов которой ей известно, что это делалось по просьбе Перепелица.
Свидетель Преловская показала суду, что по просьбе Перепелица она вписала фамилию Мацкевич в табель учета рабочего времени.
Свидетель П.Г.А., в суде показала, что 21 августа 2007 года на учет по беременности встала Мацкевич Е.В., которая поясняла, что нигде не работает, а муж работает в ОВД Московского округа г.Калуга. Именно поэтому Мацкевич поставили на учет в МСЧ УВД Калужской области как члена семьи сотрудника ОВД. В ноябре 2007 года Мацкевич сказала, что оформилась на работу в ... бухгалтером. В ответ на вопрос врача, как она будет работать в ..., проживая в г.Калуга, Мацкевич пояснила, что ее мама работает главным бухгалтером и поможет ей с работой, будет работать за нее. После того, как выяснилось, что Мацкевич работает в больнице, ей выдали листок нетрудоспособности на 140 дней, а 05 февраля 2008 года ей был выдан родовой сертификат. Из показаний свидетеля П.Г.А. также следует, что автоматически информация о месте работы в больничный лист не вписывается. У пациентов всегда уточняется место их работы.
Приведенные в приговоры показания свидетеля П.Г.А. не противоречат установленным судом обстоятельствам. В связи с чем доводы жалобы адвоката о необъективной оценки в приговоре показаний свидетеля П.Г.А. являются несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что сведения о месте работы Мацкевич в историю болезни были вписаны из ее индивидуальной карты беременной, с которой она поступила в эту больницу, поскольку сама она была не в состоянии говорить в связи с тяжелыми родами, опровергаются оглашенными показаниями свидетелей С.Л.И. и Ж.И.А.
Так, из показаний свидетеля С.Л.И. которая работает акушером-гинекологом в ОАО ГУЗ Калужская областная больница следует, что, что при заполнении истории родов и листков нетрудоспособности данные о месте работы были внесены со слов Мацкевич. Свидетель Ж.И.А., работающая заместителем главного врача ГУЗ «Калужская областная больница» также пояснила, что данные о пациентке Мацкевич при заполнении больничного листа были внесены с ее слов.
Доводы кассационной жалобы адвокаты о нарушении прав осужденной Мацкевич на защиту, в связи с оглашением данных показаний являются необоснованными. Так, согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей Ж, С, М.Ю.В. оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон. Каких-либо ходатайств от участников процесса, в том числе осужденных и их защитников о вызове и допросе указанных свидетелей, согласно протоколу судебного заседания не заявлялось.
Из показаний свидетеля М.Ю.В. следует, что справку о том, что он получает пособие по уходу за ребенком он отдал жене, а не Перепелице, как утверждала последняя. Он знал о том, что жена получает пособие по безработице.
Суд обоснованно оценил показания свидетелей как объективные и достоверные, т.к. они согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме этого, вина осужденных подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: приказом 52-л от 16.05.2007 г. о расторжении трудового договора с работником Мацкевич Е.В., заявлением Мацкевич о приеме на работу на период преддипломной практики Х.З.Н., приказом № 131-л от 19.11.2007 г. о приеме на работу Мацкевич Е.В., трудовым договором № 64 от 19.11.2007 г. между НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» и Мацкевич Е.В., согласно которого следует что она принята на работу на период учебного отпуска Х.З.Н.., приказом № 103.1 от 01.07.2008 г. о предоставлении Мацкевич отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, листком нетрудоспособности от 04.02.08 г. выданного МСЧ УВД Калужской области, врачом П.Г.А. на имя Мацкевич, где в графе: «место работы» указано: НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО РЖД», листком нетрудоспособности от 14.04.08 г. выданного в Калужской областной больнице, акушером С.Л.И. на имя Мацкевич, где в графе: «место работы» указано: НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск ОАО РЖД», справками о заработной плате для расчета повременной нетрудоспособности Мацкевич по больничным листам, подписанных главным бухгалтером Перепелица на суммы 85 359 рублей 95 коп. и 9755 рублей 42 коп., платежными поручениями о перечислении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» на расчетный счет на имя Мацкевич в филиале «ТрансКредитБанка» гор. Иркутска заработной платы, подписанных главным бухгалтером Перепелица, заключениями почерковедческой экспертизы и судебно-бухгалтерской, подтвердившей произведение подсчета среднего фактического заработка Мацкевич Е.В. за период с 19.11.2007 г. по 31.01.2008 г. и пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет не в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и нормативно-законодательных актов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Таким образом, суд обоснованно оценив исследованные доказательства сделал вывод том, что действия Перепелица Г.А. и Мацкевич Е.В. имели согласованный характер и были направлены на получение единого результата - незаконное получения пособий и денежных средств Мацкевич.
Также суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совершение преступления осужденными стало возможным в связи с занимаемым должностным положением осужденной Перепелица - главного бухгалтера НУЗ «Отделенческая больница». Как правильно указал суд, осужденная Перепелица в соответствии с занимаемой должностью обладала организационно-распорядительными функциями. В частности, в её должностные обязанности входило: организация бухгалтерского учёта и хозяйственно-финансовой деятельностью, контроль за использованием материальных и финансовых средств. Согласно материалов дела, платежные поручения о перечислении денежных средств, утверждались главным бухгалтером - осужденной Перепелица, после чего денежные средства перечислялись Мацкевич.
Доводы кассационной жалобы осужденной Перепелица о том, что НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» незаконно привлечена в качестве потерпевшей стороны и об отсутствии ущерба для больницы, являются необоснованными.
Хищение осужденными денежных средств принадлежащих НУЗ «Отделенческая больница подтверждается исследованными судом доказательствами, а также оглашенными показаний представителя потерпевшего М.Ю.А. - главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» из которых следует, что ему не было известно о том, что Мацкевич было начислено ведомственное пособие, предусмотренное коллективным договором НУЗ «Отделенческая больница на ст.Северобайкальск» в результате больнице причинен материальный ущерб на сумму 30 934 руб..
Вывод суда о размере ущерба, причиненного НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск» ОАО РЖД», а также ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств - заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, сделан верно.
Показания осужденных о непричастности к совершению преступления Мацкевич судом обоснованно оценены критически как способ защиты осужденных, т.к. виновность Мацкевич и Перепелицы подтверждается исследованными судом доказательствами.
Таким образом суд, правильно установил, фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и верно квалифицировал действия Перепелица Г.А. по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационной жалобы осужденной Перепелица о том, что судом не дано правовой оценки действиям Ткачук являются необоснованными. Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному уголовному делу Ткачук обвинение не предъявлялось.
Доводы кассационной жалобы осужденной Перепелица о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Волосоновой и М.Т.А. в связи с примирением сторон и возможности переквалификации их действий на ст.33 ч.5 - ст.76 УК РФ прекратил в отношении В.Н.Г. и М.Т.А. уголовное дело.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств - наличие у осужденной Мацкевич малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем доводы кассационного представление о назначении осужденной Перепелица наказания не соответствующего тяжести совершенного ей преступления являются несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания Перепелице не учёл, что преступление ей совершено с использованием своего служебного положения, т.к. совершение преступления осужденной с использованием своего служебного положения является признаком состава преступления, поэтому оно не может повторно учитываться при назначении наказания.
Вывод суда о мотивах назначения наказания в виде лишения свободы, не назначения осужденной Перепелица дополнительного наказания, с учетом личности осужденных, в приговоре мотивирован.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении осужденных, однако таких обстоятельств не имелось. Судебной коллегией также не установлено таких обстоятельств. В связи с чем доводы жалобы осужденной о прекращении в отношении неё уголовного дела являются несостоятельными.
Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не обсудил вопрос о назначении осужденной Перепелица дополнительного наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью, не могут быть признаны состоятельными. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд в приговоре мотивировать решение вопросов, относящихся к назначению наказания. Санкция ч.3 ст.47 УК РФ назначение данного вида дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационного представления о нарушениях судом требований ч.5 ст.73 УК РФ является необоснованными. Согласно приговора, суд назначив осужденным наказание возложил на них дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию и не покидать место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока.
Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным и доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденной и адвоката подлежащие отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года в отношении Перепелица Г.А. и Мацкевич Е.В. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Кретовой А.Н., жалобы осужденной Перепелица Г.А. и адвоката Воробьевой Е.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________