Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Дамбиева Т.В. № 22-1275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 19 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ... в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.
при секретаре: Дандаровой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационные жалобы осужденного Погнаев А.А., адвоката Ченкирова А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Купряковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010г., которым
Погнаев А.А., родившийся ... г. в ..., ранее судимый:
- 19 марта 2007г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 26 марта 2008г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- осужден по ст. 166 ч.1, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Погнаева А.А., адвоката Ченкирова А.Ф., поддержавших, кассационные жалобы, мнение прокурора Купряковой Н.А., поддержавшей кассационное представление, мнение потерпевшей Г., просившей смягчить наказание назначенное Погнаеву, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Погнаев А.А. признан виновным в том, что ...г. около 19 часов, находясь на территории ОАО «...», расположенного по ..., ... ... неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Тойота Королла» ... РКС, принадлежащий Б. на котором уехал.
Он же признан виновным в том, что ...г. около 01 часа Погнаев А.А., находясь у себя дома по адресу: ..., ...60, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей сожительницей Г., подошел к Г., замахнулся на нее ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством. Г., защищаясь от действий Погнаева, закрылась от него рукой и Погнаев ножом порезал ей левую руку, причинив рану на левом предплечье, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Потерпевшая Г., учитывая поведение Погнаева, а также наличие у него ножа, восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
В судебном заседании Погнаев вину в совершении угона автомобиля признал, а вину в совершении угрозы убийством признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Купрякова Н.А. просит приговор суда отменить в связи с наличием противоречий в выводах суда. Так, судом установлено, что потерпевшая Г. слова угрозы убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в то же время суд исключил из объема предъявленного Погнаеву обвинения указание на причинение тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Погнаев А.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть что вину в совершении преступлений он признал полностью, моральный и материальный ущерб потерпевшим возместил, потерпевшие претензии к нему не имеют, а также, что по месту работы он характеризуется положительно, встал на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Ченкиров А.Ф. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что в действиях Погнаева нет состава преступления предусмотренного ст. 14 ч.2 УК РФ действия Погнаева должны быть признаны малозначительными.
Также полагает, что в действиях Погнаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, поскольку данное преступление считается оконченным в момент отъезда или перемещения транспортного средства. Материалами уголовного дела установлено, что Погнаев работал охранником и имел право в определенных случаях перемещать находящийся в гараже транспорт, в пределах гаража или ограды фабрики. Таким образом, незаконное завладение Погнаевым автомашиной стало после выезда с территории фабрики, что находится вне пределов объективной стороны преступления.
Кроме того, полагает, что назначенное Погнаеву наказание является чрезмерно суровым, а также, что суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Купрякова Н.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осужденного Погнаева в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Неправомерное завладение транспортным средством (угон) предполагает перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место.
Судом правильно установлено, что Погнаев совершил угон автомобиля «Тойота Королла» с государственным номером ... РУС, принадлежащий Б., переместив его с территории ОАО « ...», расположенная по ... ... до ..., ..., ....
Так, из показаний самого осужденного следует, что он угнал автомобиль принадлежащий Б. для того чтобы съездить к сожительнице Г.. На автомобиле Б. он доехал до ... ..., где его оставил; показаниями потерпевшего Б. о том, что он ставил свою машину в гараже фабрики, ключи от машины оставлял в замке зажигания. В случае необходимости выгнать машину из гаража мог заведующий гаража, однако выезжать за пределы фабрики на его машине он никому не разрешал. В тот день, когда угнали его машину, дежурил Погнаев. В последующем машину ему вернули, Погнаев извинился, а мама Погнаева возместила ему ущерб в сумме 1500 рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что вечером в воскресенье она поставила машину в гараж фабрики ..., а ...г. ей сообщили что машина из гаража пропала. В день пропажи автомобиля дежурил Погнаев; протоколом выемки автомобиля марки Тойота Королла с ... РУС, протоколом осмотра данного автомобиля и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Погнаева признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ являются несостоятельными.
Действия Погнаева по ст. 166 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Виновность Погнаева в совершении угрозы убийством потерпевшей Г., подтверждается: показаниями потерпевшей Г. о том, что Погнаев насильно привел ее к себе домой, где разорвал на ней одежду, затем завел ее в ванную и несколько раз ударил по почкам. После чего Погнаев взял на кухне нож, которым замахивался на нее и говорил, что убьет ее. Затем ножом стал обрезать ей волосы, снова замахивался на нее ножом и порезал ей руку. Погнаев был агрессивен, она очень испугалась и высказанные им угрозы убийством восприняла реально; протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Погнаевым в ходе, которой Г. дала аналогичные показания, а Погнаев пояснил, что в ходе ссоры с Г. он угрожал ей убийством ножом; заключением СМЭ в отношении потерпевшей Г., согласно выводам которой у потерпевшей были обнаружены резанная рана на левом предплечье, а также ссадины на шее, грудной клетке, в области подвздошной кости слева, левого бедра, подкожное кровоизлияние на голове, кровоподтеки в подключичной области слева, на правой голени; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ванной были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, с места происшествия был изъят нож; другими материалами уголовного дела.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде, поскольку они являются стабильными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось.
Показания свидетеля П. судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценки, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля носят предположительный характер.
Показания свидетеля С. о том, что из парка потерпевшая Г. добровольно пошла с Погнаевым не опровергают показания потерпевшей, а также выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении угрозы убийством.
Доводы кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда судебная коллегия признает необоснованными. Установленные судом обстоятельства в той части, что потерпевшая угрозы убийством восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья, не противоречат выводам суда о совершении Погнаевым угрозы убийством.
Действия Погнаева судом правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание Погнаеву в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в том числе положительного поведения на работе, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины по эпизоду угона автомобиля, добровольное возмещение вреда потерпевшим. Наказание Погнаеву назначено соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения нет.
Учитывая, что Погнаев ранее был осужден к лишению свободы условно и в период условного отбывания наказания совершил преступления необольшой и средней тяжести, суд руководствуясь частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ 3 ч.5 обоснованно отменил Погнаеву условное осуждение по приговорам от ...г. и от ...г. и назначил наказание по совокупности приговоров.
Отбывание Погнаеву наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно. При этом суд обоснованно руководствовался ст. 70 УК РФ, а преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ по приговору от ...г., относится к тяжкому преступлению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июля 2010г. в отношении Погнаев А.А., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Купряковой Н.А., кассационные жалобы осужденного Погнаев А.А. и адвоката Ченкирова А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :