Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Самбуев Э.Ф. № 22-1218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ... в составе:
Председательствующего судьи Банзатова С.Ш.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Шведова Е.Н.,
при секретаре: Масловой И.Т.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Малыгина В.Н. на приговор Баргузинского районного суда ... от ... г., которым
Малыгин В.Н., родившийся ... г. в ... района Бурятской АССР, ранее не судимый:
- осужден по ст. 73 УК РФ назначенное Малыгину наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Малыгина В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Никольского И.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малыгин В.Н. признан виновным в том, что ...г. около 17 часов, находясь возле водоколонки ..., расположенной по ... «а» ... района ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к старшему группы задержания ОВО при ОВД по ...у прапорщику милиции А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес последнего слова угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринял реально.
Он же признан виновным в том, что ...г. около 17 часов, находясь возле водоколонки ..., расположенной по ... «а» ... района ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, публично в присутствии П. и Т., выразился в адрес старшего группы задержания ОВО при ОВД по ...у прапорщика милиции А., который находился при исполнении своих должностных обязанностей, грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым публично оскорбил представителя власти.
В судебном заседании подсудимый Малыгин вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Малыгин просит приговор отменить и уголовное дело прекратить. Указывает, что суд необоснованно оценил его показания в суде критически, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей М., Мол., а также частично показаниями П., А., Ш. и Т. данными ими в суде, а также схемой и фотоснимками с места происшествия, справкой администрации СП «...», о том, что водоколонка ... расположена в ... по адресу ... «а». Обращает внимание на то, что все протоколы допросов и очных ставок, написаны следователем как под копирку, однако в судебном заседании показания потерпевшего А., свидетелей Ш. и Т. непоследовательны, нелогичны и не согласуются между собой. Также не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., поскольку между ним и П. дружеских отношений нет. Обращает внимание на то, что действия сотрудников милиции А. и Т. по задержанию Т. и П. носили незаконный характер, поэтому его действия не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч.1 УК РФ. Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти, в данном случае данного признака преступления нет, что подтверждается показаниями свидетеля Мол..
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший А. и государственный обвинитель Климова Ю.В. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Малыгина в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
То, обстоятельство, что А., является сотрудником милиции ОВД ... РБ, то есть является представителем власти и ...г. около 17 часов исполнял свои должностные обязанности, достоверно установлено исследованными судом доказательствами и никем не оспаривается.
Из показаний потерпевшего А., свидетеля Ш., следует, что они находились при исполнении своих должностных обязанностей и проезжая по ... ... заметили Т. и П., которые имели неопрятный вид и употребляли пиво. А. пригласил Т. и П. в служебную машину для составления протокола. В это время Малыгин В.Н. открыл дверь автомашины и схватил А. за воротник милицейской одежды со словами: «Ты что Агафон учиняешь здесь милицейский беспредел, я тебе сейчас нос сломаю и по башке настучу». Далее Малыгин взял А. за форму и хотел ударить, сказав при этом: «Ты «козел» работать в милиции больше не будешь, я «урою» тебя здесь и сейчас», а также высказал слова угрозы, что найдет его по гражданке и изобьет. Кроме того, Малыгин высказал в адрес А. нецензурные выражения. Все это происходило в присутствии Т. и П., которые сидели в автомобиле и все слышали.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Т. в суде о том, что он слышал, как Малыгин сказал А.: «Ты козел, в милиции работать больше не будешь», кроме того, Малыгин громко кричал, ругался на А. нецензурными обидными, оскорбляющими словами, угрожал нанести ему побои; оглашенными показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании о том, что Малыгин схватился за форменное обмундирование А., стал вытаскивать его из кабины, после чего Малыгин высказал в адрес А. грубую нецензурную брань, а также говорил в адрес А.: «Ты козел, работать в органах милиции больше не будешь, и я тебя урою».
Таким образом, судом правильно установлено, что Малыгин угрожал применить насилие к А., а также оскорбил его в присутствии второго сотрудника милиции Ш., а также свидетелей Т. и П., то есть публично.
Показания подсудимого Малыгина, а также показания свидетеля П. в судебном заседании суд обоснованно оценил критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания свидетеля Мол. о том, что они видели как Малыгин и А. стояли за машиной и разговаривали, а также показания свидетеля М. о том, что он видел автомобиль вневедомственной охраны сначала возле своего гаража, а затем возле водоколонки не опровергают выводов суда о доказанности вины Малыгина.
Доводы кассационной жалобы осужденного Малыгина В.Н. о том, что действия сотрудников милиции А. и Ш. по задержанию Т. и П. являются незаконными, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку действия сотрудников милиции соответствовали требованиям Закона РФ «О милиции».
Место совершения преступлений, возле водоколонки ... по ... ... ..., судом установлено правильно исходя из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей. Решение суда об уточнении места совершения преступления в приговоре мотивировано.
Суд правильно квалифицировал действия Малыгина В.Н. :
- по ст. 318 ч.1 УК РФ - как угроза применение насилия отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;
- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением должностных обязанностей.
Вместе с тем приговор, суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что «Т. и П. совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях». Между тем, данное обстоятельство не подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного взыскания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме этого, назначенное судом Малыгину наказание не соответствует требованиям закона.
Как следует из приговора ... суда РБ от ...г. Малыгину было назначено наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде лишения, в связи, с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а Малыгину необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Кроме того, по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ заменить наказанием в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30.06.2010г. в отношении Малыгина Владимира Николаевича изменить.
Отменить назначенное судом Малыгину В.Н. наказание по ст. 319 УК РФ.
Назначить Малыгину В.Н. по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора установленное судом обстоятельство, что «Т. и П. совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Малыгина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :