Судья Двоеглазов Д.В.
Дело № 22-1411\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Богомолова А.Б., Гомбоева В.Д.
при секретаре: Балитхаеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Акинфеева В.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010 года, которым
Акинфеев В.А., ... года рождения, уроженец ..., судимый:
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 08 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Акинфеева В.А. и адвоката Малгатаева С.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Акинфееву обвинение в том, что он 3 октября 2008 года около 12 часов 40 минут на территории гаражного кооператива, расположенного напротив дома ... ... г.Улан-Удэ, путем свободного доступа из автомашины «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным номером С 542 ВУ 03 РУС, он совершил кражу имущества и документов Б., а именно: сумка кожаная стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3900 рублей, сим-карта стоимостью 100 рублей, паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН, печать, блокнот, косметичка, помада, тушь, ручка - не представляющие материальной ценности; документов Д. - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Исудзу», доверенность, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Тойота» - не представляющие материальной ценности; деньги в сумме 23600 рублей, являющиеся совместной собственностью супругов Базаровых.
После чего, Акинфеев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б. имущественный вред на сумму 5500 рублей, супругам Б. имущественный вред на сумму 23600 рублей, что для каждого из потерпевших является значительным ущербом.
С предъявленным обвинением осужденный согласился в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Акинфеев выражает свое несогласие с приговором, так как наказание по приговору Алтайского районного суда было назначено с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, считает, что ему неправильно определили вид рецидива как простой, тогда как по первому приговору вменяли опасный рецидив. Просит применить ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, сменить режим на более строгий, а срок наказания - снизить.
В своем возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом требования главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, положительные характеристики, условия жизни семьи, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие двух малолетних детей, раскаяние, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, возмещение имущественного вреда, мнение потерпевших, просивших не лишать Акинфеева свободы.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд с ч.1 ст.18 УК РФ правильно признал наличие в действиях осужденного простого рецидива преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2010 года в отношении Акинфеева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________