Судья: Хаыкова Ж.К.
Дело № 22-1397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «7» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д.
при секретаре: Балитхаеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 7 сентября 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Тайшихина С.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 г., которым
Тайшихин С.В., ... года рождения, урож. ст.... РБ, ранее судимый:1/ 01.08.2003 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2008 г. по отбытию срока;4/ 06.10.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ по ст.256 ч.1 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год
осужден по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Тайшихина С.В. и адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтареворй И.Б. и потерпевшей Э., полагавших необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Тайшихин признан виновным в том, что 6 октября 2009 г. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в квартире по ... ст.... Прибайкальского района РБ, открыто похитил дрель и пилу, причинив Б. ущерб на общую сумму 7938 рублей.
В тот же день в период с 23 до 24 часов Тайшихин во дворе дома ... по ... ст.... на почве неприязненных отношений нанес Ц. металлическим прутом не менее 6 ударов по голове и не менее 9 ударов ногой по голове и другим частям тела. После этого, Тайшихин забрал бензопилу стоимостью 7299 рублей, принадлежащую Б., и с похищенным скрылся.
10 октября 2009 г. Ц. от полученных телесных повреждений скончался.
Преступления Тайшихиным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Тайшихин вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. по просьбе Д. он ходил разобраться с рабочими, которые избили несовершеннолетнего Я.. В квартире началась драка, и рабочие завели пилу, и все оттуда убежали. Через некоторое время он вернулся в эту квартиру и забрал оттуда инструмент. После этого он и другие пошли во двор дома по ..., где находились рабочие. Один из этих рабочих завел бензопилу. Тогда он взял металлический прут и нанес им сзади удар по голове этого рабочего. Тот развернулся к нему, и он нанес еще два удара по голове. Пила заглохла. После этого он несколько раз пнул рабочего, забрал бензопилу и ушел. Удары нанес, т.к. защищался, а инструменты забрал, т.к. хотел в последствии разобраться, а потом вернуть их. Умысла на хищение у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст.108 и 330 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования судом выполнены не были, судом при постановлении приговора допущены существенные противоречия.
Так, признав доказанным вину Тайшихина в том, что он открыто похитил дрель и пилу, принадлежащие Б., а также в том что он нанес Б. удары, повлекшие смерть потерпевшего на почве неприязненных отношений, а затем открыто похитил бензопилу Б., суд указал, что в основу приговора считает необходимым положить показания Тайшихина и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании.
Вместе с тем, допрошенный в суде Тайшихин отрицал свой умысел на хищение имущества потерпевшего, поясняя, что инструменты забрал до выяснения отношений с лицами, которые, которые избили Я. и других. Удары Б. он нанес, обороняясь от действий потерпевшего.
Свидетель М. также пояснял, что, забирая инструменты из квартиры, Тайшихин пояснял, что вернет их после того, как разберется.
Из показаний свидетелей Ф., П., Ц., Я., С. и других следует, что они только видели, как Тайшихин забирал инструменты, после произошедших драк.
Свидетель Д. пояснила, что «болгарку» из квартиры вынес не Тайшихин, а Юра по кличке «Армян».
Данным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности с другими суд оценки не дал.
Кроме того, первоначально указав, что в основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания Тайшихина, в последующем суд указал, что доводы Тайшихина об отсутствии у него умысла на хищение и причинение смерти потерпевшему в результате необходимой обороны, суд признает способом защиты.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, в соответствии с требованиями п.4 ст.380 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
В ходе предварительного следствия в отношении Тайшихина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 марта 2010 г. уголовное дело в отношении Тайшихина поступило в суд для рассмотрения по существу.
24 марта 2010 г. судом принято решение о назначении судебного заседания, мера пресечения Тайшихину оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что срок содержания Тайшихина под стражей, предусмотренный ст.255 УПК РФ, истекает 15 сентября 2010 г., а обстоятельства, послужившие основание для избрания в отношении меры пресечения не изменились и не отпали, поскольку Тайшихин обвиняется в совершении ряда, в том числе особо тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Тайшихина под стражей на 3 месяца, т.е. до 15 декабря 2010 г..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 г. в отношении Тайшихина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Срок содержания Тайшихина С.В. под стражей продлить на 3 месяца, т.е. до 15 декабря 2010 г..
Председательствующий:
Судьи: