Приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска постерпевшего.

Судья: Дамбиева Т.В. дело № 22- 1242

г. Улан-Удэ 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Пронина В.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Пирмаева Е.В.,

при секретаре Калашникове Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Д.С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2010 года, которым

Винокуров Д.А., ..., не судимый

- осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с Винокурова Д.А. в пользу потерпевшего Д.С.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Д.В.Б. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение потерпевшего Д.С.А. и его представителя адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Шустер Л.И., осужденного Винокурова Д.А., прокурора Гомбоевой Э.В., полагавших доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Винокуров Д.А. признан виновным в том, что 14 октября 2009 года около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем ... со скоростью около 73,5 км/ч., что является нарушением требований ч. 1 п.10.1 ПДД РФ. При движении в районе ... Винокуров Д.А. в свете фар своего автомобиля увидел, что на проезжей части ... по его полосе движения в попутном с ним направлении двигаются пешеходы Д.С.А. и Д.В.Б. и применил торможение, однако в результате ранее допущенных им нарушений не смог остановить свой автомобиль до линии движения пешеходов и в результате совершил наезд на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б. В результате наезда Д.С.А. получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате наезда Д.В.Б. получил повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Винокуровым Д.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Винокуров Д.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший Д.С.А. , не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Д.С.А. считает приговор суда несправедливым по следующим основаниям. Суд необоснованно уменьшил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 50 000 рублей. При решении вопроса о возмещении размера морального вреда суд руководствовался положениями ст. 1083 ГК РФ и учел материальное положение Винокурова, но не учел степень его (Д.С.А. ) физических и нравственных страданий. Суд необоснованно усмотрел в его действиях грубую неосторожность, ведь судом установлено, что причиной ДТП явились преступные действия Винокурова. Судом не указано, почему именно «грубая неосторожность», а не просто «неосторожность». Суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства - оказание помощи потерпевшим, такой помощи Винокуров Д.А. на месте ДТП не оказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Действия Винокурова верно квалифицированы судом по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина осужденного Винокурова подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших Д.С.А. , Д.В.Б. , а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, признанными судом допустимыми, а их совокупность достаточной.

Суд обоснованно принял во внимание выводы заключения дополнительной автотехнической экспертизы, установившей наличие причинной связи между невыполнением Винокуровым п. 10. 1, 10.2 ПДД РФ и наездом на пешеходов Д.С.А. и Д.В.Б. . Основания не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данное заключение подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что на месте ДТП Винокуров Д.А. не оказывал помощь потерпевшим, также признаются судом несостоятельными. Так, из показаний потерпевших Д.С.А. и Д.В.Б., а также признательных показаний самого Винокурова следует, что Винокуров Д.А. после совершенного ДТП вызвал скорую помощь.

Наказание осужденному Винокурову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, причинения тяжкого вреда двоим потерпевшим, личности осужденного, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, а также влияния назначенного наказания на его исправление. С учетом смягчающих обстоятельств - признание вины и его раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевших, нарушивших Правила дорожного движения, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда на лечение Д.С.А. в сумме 16 500 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, назначенное наказание является соразмерно содеянному и в пределах санкций установленных уголовным законодательством.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалоб об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановке приговора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, из которых следует, что размер возмещения может быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании ст. ст. 1099-1109 ГК РФ судом должно быть вынесено решение с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, противоправного поведения.

При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на ст. 151 ГК РФ. Однако в нарушение требований закона не учел в должной мере степень физических и нравственных страданий потерпевшего и иные обстоятельства, указанные потерпевшим в кассационных жалобах, которые заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Д.С.А. о компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,383, 386,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 июня 2010 года в отношении Винокурова Д.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Д.С.А. о компенсации морального вреда отменить, передав дело в указанной части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Винокурова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судьи______________________________________________________