Судья: Баймеева О.Г. Дело № 22-1267
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пронина В.Н.
судей Макарцевой Ю.Ю. и Пирмаева Е.В.
при секретаре Калашникове Р.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Асташова А.В. в интересах потерпевшего Б.В.А., потерпевшего Б.В.А., кассационное представление старшего помощника прокурора района Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда РБ от 31 мая 2010 года, которым
Кашулин М.Е., ..., ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ
Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., мнение адвоката Асташова А.В. потерпевшего Б.В.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение оправданного Кашулина М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Кашулин М.Е. обвинялся в том, что похитил чужие денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Б.В.А..
Приговором суда Кашулин М.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах потерпевшего Б.В.А. указывает, что вынесенный судом приговор незаконен и необоснован, противоречит установленным в ходе судебного заседания фактам. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Л.Р.Г., а ссылается на показания К. Кроме того, из показаний Кашулина следует, что в машине Б.В.А. необходимо заменить бортовой компьютер стоимостью 65000 рублей, которые он взял у потерпевшего, а из заключения автотехнической экспертизы следует, что бортовой компьютер демонтажу не подвергался. Считает, что судом не была дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, Кашулин М.Е. взял деньги на замену запасных частей в сумме 21 000 рублей, 5000 рублей, 8500 рублей, 4500 рублей, эти запчасти потерпевший также не видел и на его машину они также не были установлены. Из заключения эксперта следует, что Кашулиным были произведены незначительные работы, хотя машина у последнего находилась в течение года. Все приведенные обстоятельства указывают на наличие прямого умысла, на хищение денежных средств.
В кассационной жалобе потерпевший Б.В.А. указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что судом не дана оценка тому, что Кашулин М.Е. намеренно его обманул и забрал у него деньги. Судом проигнорирован тот факт, что Кашулиным не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт покупки запасных частей - чек, товарный чек, счет-фактура. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Л.Р.Г. о том, что Кашулин М.Е. доставил в его ограду осенью 2008 года машину при помощи буксира и с той поры ремонтом не занимался, заключение автотехнической экспертизы №Ю/397/27 от 27.08.2009 года о том, что в автомобиле не проводилась замена бортового компьютера и все крепления находятся без повреждений и следов демонтажа. Суд не дал объективной оценки показаниям Кашулина о том, что он заменил какой-то блок и все заработало, а также заключению экспертизы № 5/10 от 19.02.2009 г. о том, что данный блок является электроблоком управления подушками безопасности и причинно-следственной связи между исправностью (неисправностью) данного блока и работой двигателя нет. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б.А.П., Б.Е.В. , Б.А. И.А.П. , С.С.А. Не согласен с показаниями Кашулина о том, что якобы по его просьбе последний реализовал запасные части в г. Иркутск, он таких указаний Кашулину не давал.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда необходимо отменить как незаконный и необоснованный, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при постановлении приговора не соблюдены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд, приводя доказательства оправдания подсудимого, не дает им оценки. Так, из показаний Кашулина следует, что Б.В.А. разрешил продать запчасти и вернуть ему деньги, но Б.В.А. отказался брать деньги. В указанной части показания подсудимого и свидетелей содержат существенный противоречия, которые суд проигнорировал. Считает, что суд должен был отнестись к показаниям подсудимого критически. В нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ суд не приводит мотивов, почему отвергает доказательства по делу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы кассационного представления и кассационных жалоб являются необоснованными по следующим основаниям.
Под хищением в уголовном законе понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого права.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кашулина состава инкриминируемого ему преступления.
Так, судом верно установлено, что в действиях Кашулина нет прямого умысла на совершение мошенничества, так как из исследованных в ходе судебного следствия доказательств видно, что часть ремонтных работ Кашулин М.Е. выполнил.
В процессе всего предварительного следствия и неоднократно в судебных заседаниях Кашулин М.Е. не признавая своей вины, пояснял, что действительно занимался ремонтом, но не довел его до конца в связи с тем, что машину потерпевшего изъяли. Все денежные средства, которые давал Б.В.А. были потрачены на покупку запасных частей для ремонта его автомашины. Часть запасных частей было установлено на автомашину Б.В.А.. Умысла на хищение денежных средств Б.В.А. у него не было.
Показания свидетеля К. подтверждают показания Кашулина о приобретении последним запасных частей для машины Б.В.А.. Также К. указано, что все приобретаемые детали хранились в гараже у Кашулина, летом 2008 года они вместе с Кашулиным установили часть деталей на машину Б.В.А..
Из показаний свидетеля К.Е.М. следует, что когда его сын начал ремонт машины Б.В.А. он помогал ему, то они вместе ездили в г. Улан-Удэ, где приобретали запасные части на данную машину. Часть деталей сын покупал в «Авториме», а также ездил в Китай. Сын бы вовремя закончил ремонт машины Б.В.А., но тот сам постоянно отвлекал сына.
В частности показания Кашулина подтверждается заключением технической экспертизы № Ю/452 согласно которой на автомашине MAZDA CAPELLA была произведена замена правого нижнего рычага передней подвески, правой передней ступицы, балки передней подвески, панели приборов верхней части, подушки безопасности водителя, правка панели облицовки радиатора с правой стороны, недоделанные работы, связанные с правкой стойки боковины правой передней, панели/щитка передка, заменой брызговика переднего правого крыла и ремонта правого лонжерона.
В приговоре дана обоснованная и всесторонняя оценка доказательствам представленными стороной обвинения и обоснованно указано, какие именно доказательства и обстоятельства уголовного дела не позволяют сделать достоверный вывод о виновности Кашулина совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.
Как видно из приговора, суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Кашулина М.Е., и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Существо показаний свидетелей стороны обвинения вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб приведены в приговоре, проверены другими доказательствами и оценены с точки зрения их достоверности. Вывод о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением вины Кашулина в совершении хищения, обоснован.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебной коллегией оставлены без удовлетворения, а приговор суда признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 337, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда РБ от 31 мая 2010 года в отношении Кашулина М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Асташова А.В., потерпевшего Б.В.А., кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: