Судья: Семашка П.С. Дело № 22-1330
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Гомбоева В.Д. и Перовой С.М.,
при секретаре Лубсановой И.А. .,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвокатов Пержанова П.С., Зайцева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2010 года, которым
Нугуманов Р.И. , ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Нугуманова Р.И. в пользу Д.З.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвокатов Пержанова П.С., Зайцева А.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение потерпевшего Д.З.В. , его представителя - адвоката Хартикова Б.И., мнение прокурора Дугаровой Д.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нугуманов Р.И. признан виновным в том, что с 22 часов ... года до 02 часов 41 минуты ... года, находясь по адресу: ..., ... ... «а», ..., с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, на почве возникших неприязненных отношений к Д.Т.З. , ... года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии в ввиду малолетнего возраста, нанес удары Д.Т.З. неустановленным твердым тупым предметом и руками, а также ударил головой последнего о твердый тупой предмет, нанеся тем самым не менее 11 ударов в жизненно-важный орган - в голову, а также нанес неустановленным твердым тупым предметом и руками не менее 1 удара в область шеи слева, не менее 1 удара в поясничную область справа и не менее 1 удара в правое бедро. Своими действиями Нугуманов причинил Д.Т.З. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся тяжёлым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в вещество головного мозга, под его оболочки (твёрдую, мягкую) и желудочки, перелом по ламбдовидному шву с ущемлением твёрдой мозговой оболочки, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от чего наступила смерть последнего. Кроме того, Д.Т.З. были причинены множество кровоподтеков и ссадин головы и туловища, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Нугуманов Р.И. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокаты Пержанов П.С. и Зайцев А.В. выражают свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов приводят следующее. В период времени, когда потерпевшему были причинены смертельные телесные повреждения, кроме Нугуманова с ребенком находилась и ее мать Б.Ж.В. , которая также могла их причинить. С учетом того, что телесные повреждения, повлекшие смерть, были причинены за 2-3 часа до наступления смерти, данные телесные повреждения были причинены в промежуток времени с 21 до 22 часов ... года.
Считают, что не установлен мотив совершения преступления. У Нугуманова не было мотива для причинения телесных повреждений. Ребенок был спокойным, не капризным, засыпал сам. Считают, что такой мотив мог быть у Б.Ж.В. , которая любит вести свободный образ жизни, часто оставляла ребенка без присмотра. После развода с мужем Д. она лишилась места проживания и средств к существованию. Данная версия предварительным следствием не проверялась.
Эксперт В. в суде не пояснял, что телесные повреждения ребенку были причинены после 22 часов ... года. В деле имеется несколько судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комиссионная, согласно выводам которой смерть ребенка наступила в пределах 24-48 часов с момента вскрытия трупа в морге. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Нугуманова Р.И. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного на предварительном следствии установлено, что в ночь с 20 на ... года он находился дома один с ребенком Б.Ж.В. - Т. , 2006 года рождения. Вечером Б.Ж.В. вызвали на работу, а он остался с ребенком, который около 22 часов уснул в кроватке. Когда он мыл посуду, то услышал грохот в зале и увидел, что ребенок упал с кроватки. Т. был без сознания, после чего он вызвал скорую помощь и Б.Ж.В.
В судебном заседании осужденный показания изменил и показал, что вечером ... года носил дрова в прихожую дома. Б.Ж.В. сказала, что ей нужно срочно на работу, а сын Т. уже спит. Около 01 часа Б.Ж.В. попросила проверить сына. Когда он подошел к ребенку, он уже был без сознания. Когда Б.Ж.В. приехала, то предложила сказать, что ребенок сам упал с кроватки, что он и сделал на следствии.
Показания осужденного на предварительном следствии в части места, времени произошедшего, а также нахождения Нугуманова одного с ребенком суд обоснованно положил в основу приговора, так как осужденный стабильно и последовательно давал такие показания в ходе всего предварительного следствия и данные показания нашли подтверждение другими исследованными доказательствами.
Показаниями свидетеля Б.Ж.В. установлено, что Д.Т.З. ... года рождения ее сын. ... г. ей позвонили и попросили срочно выйти на работу. Когда она уходила из дома около 22 часов, дома оставались только Нугуманов и сын Т. , который не спал, ходил по дому и играл в игрушки. Около 02 часов позвонил Нугуманов и сказал, что Т. упал из кроватки. Она приехала домой. Т. лежал на диване и у него был большой синяк на лбу по середине и шишка в этой же области. Также на лбу справа у Т. были 2 синяка. Приехала скорая помощь и врачи сказали, что ребенок умер. В тот же вечер Нугуманов рассказал, что когда он пошел на кухню мыть посуду, то услышал, что Т. упал из кроватки. Когда он подошел к Т. тот уже дышал через раз, он начал делать Т. искусственное дыхание, хлопать руками по щекам. Т. был здоровым ребенком, хроническими заболеваниями не болел, ходить начал в год и один месяц. Т. с момента приезда на ... всегда спал в кроватке. Когда он просыпался, мог сидеть в кроватке, ходить внутри, ночью спал хорошо, не просыпался. Когда он просыпался, держался за спинку детской кроватки. Бывало, что Т. мог эту спинку толкнуть, она опускалась, но выпасть ребенок не мог. Раньше никогда такого не было, что Т. падал из этой кровати. В тот день, перед ее уходом на работу, Т. не падал, не ударялся.
Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, оснований не доверять им у суда не имелось.
Из показаний потерпевшего Д.З.В. следует, что Б.Ж.В. его бывшая жена. Т. , ... г. рождения его сын. В конце октября - начале ноября 2007 года из-за постоянных конфликтов с Б.Ж.В. он ушел жить к матери. Сын спал в кровати, у которой есть передняя стенка, к которой крепится перекладина. Перекладина съемная, в поднятом виде крепится на боковые выступы, самостоятельно Т. с данной кроватки выпасть не мог, также не мог снять указанную перекладину. Он никогда не видел, чтобы Б.Ж.В. применяла по отношению к Т. физическую силу. Когда они жили на ..., Т. просыпаясь в детской кроватке, из нее не вылезал, даже не пытался, из кроватки никогда не падал, это исключено.
Согласно заключению комиссионной экспертизы ... от ... года, смерть ребенка Д.Т.З. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга в виде кровоизлияний в вещество головного мозга, под его оболочки (твердую, мягкую) и желудочки, переломом по ламбдовидному шву с ущемлением твердой мозговой оболочки.
Морфологические признаки обнаруженных повреждений, а именно: синий и багровый синий цвет кровоподтеков на фоне припухлостей, ссадины покрыты свежими не выступающими корочками, субдуральная гематома, в виде жидкой крови указывают на то, что все повреждения одной давности причинены в короткий промежуток времени - до 2-3 часов до наступления смерти ребенка. Все обнаруженные повреждения в области головы и туловища причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, сформировалось в результате множественных травматических воздействий (около 11) твердых тупых предметов (ударных и (или) при ударе о таковые) по различным анатомическим областям головы (в лобную, височную и скуловую справа, область правого глаза, теменно-затылочную область). Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью ребенка имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом множественности и различной локализаций обнаруженных повреждений считают, что они при однократном падении с высоты собственного роста, либо при падении с детской кроватки образоваться не могли. Исходя из описаний повреждений у Д.Т.З. следует, что в области головы имело место не менее 11 травматических воздействий и по одному воздействию в область шеи, поясничной области и бедра. С учетом множественности и различной локализации обнаруженных кровоподтеков в области головы, которые указывают на место приложения травмирующей силы, а также характера и объема внутричерепной травмы, считают, что возможность причинения смертельной закрытой черепно-мозговой травмы ребенку Т. при обстоятельствах, указанных Нугумановым Р.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте - исключается. Ход его показаний предполагает формирование данной черепно-мозговой травмы в результате падения ребенка из кроватки, т.к. после этого ребенок находился без сознания, что противоречит объему обнаруженной на трупе потерпевшего закрытой черепной - мозговой травмы.
Таким образом, из показаний осужденного на предварительном следствии и свидетеля Б.Ж.В. , в судебном заседании установлено, что в ночь с 20 на ... года Нугуманова Р.И. находился с ребенком один. Его показания о том, что Д.Т.З. получил черепно-мозговую травму в результате падения с кроватки, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данные обстоятельства указывают на виновность осужденного в причинении Д.Т.З. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Поэтому доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного судебной коллегией оставлены без удовлетворения.
Доводы о причастности к преступлению свидетеля Б.Ж.В. являются надуманными, ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными доказательствами.
Каких-либо противоречий по времени совершения преступления не имеется. Давность наступления смерти Д.Т.З. 24-36 часов к моменту исследования трупа в морге, соответствует времени совершения преступления, установленной судом, то есть с 22 часов 20 января до 02 часов 41 минуты ... года.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы о не установлении мотива совершения преступления, поскольку личные неприязненные отношения являются единственным мотивом при установленных фактических обстоятельствах дела.
Из протокола судебного заседания установлено, что эксперт В. дал показания о причинении телесных повреждений ребенку после 22 часов ... года, что соответствует обстоятельствам дела. Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.
Наказание Нугуманову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 338 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда РБ от 05 июля 2010 года в отношении Нугуманова Р.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Пержанова П.С., Зайцева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: