Судья: Бадмаева З.К. Дело № 22-1310
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Шведова Е.Н.,
при секретаре Лубсановой И.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевшего Б.В.В. адвоката Бессоновой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Баргузинского района РБ Гуслякова А.Е. на приговор Баргузинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года, которым
Молонов Э.Б-Ж. , ... года рождения, уроженец ... района Бурятской АССР, ранее не судимый,
- осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и с ограничением свободы: не выезжать за пределы ..., не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях сроком на 2 года, по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Молонова Э.Б-Ж. . в пользу потерпевшего Б.В.В. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 260 рублей.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., мнение адвоката Бессоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Молонов Э.Б-Ж. признан виновным в том, что ... года около 18 часов 50 минут находясь в 2 км. от ..., ... РБ в кабине автомобиля КАМАЗ, государственный номер ... из корыстных побуждений вымогал денежные средства у Б.В.В. Когда последний ответил отказом, Молонов Э.Б-Ж. нанес Б.В.В. удар кулаком по лицу, после чего стал требовать деньги в сумме 500 рублей, при этом нанес последнему удар головой в область лица Б.В.В. применив тем самым насилие.
Кроме того, около 19 часов 05 минут того же дня, находясь в вышеуказанном месте, после совершения вымогательства Молонов, в ответ на действия Б.В.В. вывести его из кабины автомобиля, нанес ему множество ударов кулаком и ногами, причинив последнему сотрясение головного мозга, расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, контузию глазных яблок, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, укушенную рану носа, кровоподтеки и ссадины головы, правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Молонов Э.Б-Ж. вину по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, по ст. 112 ч. 1 УК РФ признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший Б.В.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов приводит следующее. Суд необоснованно применил к Молонову положения ст. 383 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что исправление Молонова возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поведение Молонова указывает о его агрессивном, дерзком характере. Он вину не признал, не раскаялся в совершенных преступлениях. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бессонова Т.В. указывает о несогласии с приговором суда. В обоснование своих доводов приводит следующее. Состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ передача денег предполагается в будущем. По утверждению потерпевшего и свидетеля Д. Молонов требовал немедленной передачи денег, сопровождая свои требования нанесением побоев. При таких обстоятельствах усматривается другой состав преступления. Впоследствии Молонов продолжал наносить телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем не установлено к какому составу преступления относится причинение средней тяжести вреда здоровью.
При описании преступного деяния суд указал время совершения первого преступления в 18 часов 50 минут, второго в 19 часов 05 минут. В данном случае суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как по собственной инициативе суд не вправе изменить время совершения преступления. Кроме того, защитой было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия. В данном протоколе указано, что осмотр проводился 07 января 2009 года при ясной погоде и естественном освещении, несмотря на то, что он проводился в зимнее время с 20 до 20 часов 30 минут. Суд не отразил в приговоре, в связи с чем ходатайство стороны защиты отклонено. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Молонова Э.Б-Ж. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего Б.В.В. Из его показаний установлено, что после того как он отказался употреблять спиртные напитки с Молоновым , тот стал требовать платить ему «дань» в денежном выражении. Когда он отказался, то Молонов нанес ему удар кулаком в лицо. После этого он стал требовать заплатить 500 рублей и нанес удар головой в лицо. Действия Молонова продолжались около 15 минут. После того, как он попытался вытащить из кабины Молонова , последний нанес ему множество ударов по голове и телу, пытался выдавить глаза, причинив средний тяжести вред здоровью.
Данные показания полностью подтвердил свидетель Д. чьи показания не содержат противоречий с показаниями потерпевшего, как в части требований денег, так и в части нанесения телесных повреждений.
Показания потерпевшего и свидетеля Д. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Кроме того, их показания нашли подтверждение показаниями свидетелей Б.А.Н. Б.В.К. , Б.Г.В. С.Т.И. выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Б.В.В. обнаружены: сотрясение головного мозга, расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, контузия глазных яблок, расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 21 дня, укушенная рана носа, кровоподтеки и ссадины головы, правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного признаны несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что осужденный требовал у потерпевшего денежные средства в будущем, что является необходимым признаком состава вымогательства.
Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что средний тяжести вред здоровью потерпевшему был причинен из корыстных побуждений. Из показаний потерпевшего Б.В.В. установлено, что после вымогательств осужденного, он вышел из кабины и стал оттуда вытаскивать Молонова . В ходе борьбы они вместе выпали из кабины и стали бороться, после чего осужденный нанес ему повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, при этом Молонов не требовал передачи денег.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Судом не допущено нарушений требований ст. 252 УПК РФ, так как время, уточненное судом, не противоречит времени, указанной в формулировке обвинения. Год и условия проведения осмотра места происшествия являются технической ошибкой, не повлиявшей на законность следственного действия.
Признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что наказание Молонову назначено справедливое, является соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Кроме того, судом при назначении наказания Молонову приняты во внимание такие обстоятельства как положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал возможным назначенное наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания иск потерпевшего осужденный признал частично. Поэтому возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей взыскано с Молонова с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.
Суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое требование потерпевшего о взыскании упущенной выгоды, так как не было представлено достаточных этому доказательств. Суд правильно признал право за потерпевшим обратиться с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Осужденный признан виновным по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и с ограничением свободы: не выезжать за пределы ..., не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях сроком на 2 года, по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Согласно Федеральному Закону РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положения УК и УПК РФ о наказании в виде ограничения свободы» от 27 декабря 2009 года положения УК РФ о наказании в виде ограничения свободы вступают в силу с 10 января 2010 года.
Как установлено приговором суда, преступление осужденным Молоновым совершено ... года, то есть до вступления в законную силу положений УК РФ о наказании в виде ограничения свободы. Таким образом, суд назначил осужденному дополнительное наказание, не вступившее в законную силу на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, из данной части приговора подлежит исключению решение суда о возложении обязанности осужденного встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Баргузинского районного суда РБ от 23 июня 2010 года в отношении Молонова Э.Б-Ж. изменить.
Из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также решение суда о возложении обязанности встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Б.В.В. адвоката Бессоновой Т.В., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: