Судья: Цыдыпова Э.В. Дело № 22-1229
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующей судьи Соловьевой С.В.,
судей Гомбоева В.Д. и Пирмаева Е.В.,
при секретаре Шопконкове Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационные жалобы адвоката Ярец В.В., осужденного Лужникова А.В. на приговор Кабанского районного суда РБ от 13 апреля 2010 года, которым
Лужников А.В. , ... года рождения, уроженец ... района РБ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Применены к Лужникову принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
Постановлено взыскать с Лужникова А.В. в пользу потерпевшей Х.А.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 36 504 рубля 90 копеек в счет возмещения материального вреда.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Лужникова А.В., мнение адвоката Новолотского В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Х.А.А. прокурора Цыремпиловой И.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лужников А.В. признан виновным в том, что ... года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в квартире ... дома ... 1-ого квартала ... района РБ, в ходе возникшей ссоры с Х.В.А. , на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся гемоперикардом 150 мл., расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От тампонады сердца, возникшей в результате данного ранения, Х.В.А. скончался на месте преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Лужников А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ярец В.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы приводит следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо перерыва во времени между ударом ножом Лужниковым и его избиением со стороны Х.В.А., П. и Б. не установлено. Это свидетельствует о том, что Лужников причинил смертельное ранение Х.В.А. , находясь в состоянии необходимой обороны, и не превысил при этом ее пределы. Психическое состояние также затрудняло Лужникову дать объективную оценку степени и характеру опасности нападения, т.к. по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдал и страдает психическим расстройством. Просит приговор отменить, оправдать Лужникова за отсутствием в его действиях состава преступления.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Лужников А.В. . указывает, что он защищался от нападения П. , Б. и Х.В.А. . Считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 37 УК РФ. Суд не учел, что с момента нанесения ему побоев со стороны Х.В.А. , П. и Б. он находился в состоянии сильной психотравмирующей ситуации, которая продолжалась до того момента, как он вытолкнул Х.В.А. за дверь квартиры. Она усугубилась сексуальными домогательствами Х.В.А. к его матери. Судом не дано надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. В заключении указано, что он страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Выявленные у него психические расстройства, не лишающие вменяемости, ограничивали его способность в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение экспертизы подтверждает его показания о том, что он частично не помнит произошедшие события, т.к. в полной мере не мог их осознавать. Судом не рассматривал вопрос о назначении в отношении него комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой вопроса о возможности нахождения его в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта. Просит отказать потерпевшей Х.А.А. в гражданском иске в сумме 100 000 рублей и возмещением ей материального ущерба в сумме 36 504 рубля 90 копеек. Считает необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Лужникова А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб о нахождении Лужникова в состоянии необходимой обороны или физиологического аффекта признаны несостоятельными.
Из показаний осужденного установлено, что в ходе распития спиртного Х.В.А. , П. и Б. стали его избивать. В это время он услышал крики матери о помощи. Он смог встать на ноги, схватил с пола упавший со стола нож и стал выгонять парней из квартиры. Х.В.А. продолжал наносить ему удары. Дальнейшие события он не помнит из-за алкогольного опьянения. Пришел в себя в тот момент, когда он отталкивал Х.В.А. к двери. Когда Х.В.А. ударил его два раза по лицу, в ответ он махнул ножом в область груди. Куда пришелся удар ножом, не знает. Он схватил Х.В.А. за грудки и вытолкал за дверь. Перед этим П. и Б. убежали.
Свидетель И.О.С. в ходе предварительного следствия показала, что во время распития спиртного Х.В.А., П. и Б. стали избивать ее сына Лужникова. Потом сын смог встать на ноги, и парни прекратили его бить. Андрей крикнул им всем уходить, а то им достанется. После этого Б. и П. выбежали из квартиры, а Х.В.А. стал домогаться до нее. Андрей подскочил к Х.В.А. , схватил его за шиворот и оттащил в коридор. Потом Х.В.А. стал замахиваться на Андрея, а тот ударил его правой рукой в грудь. Было ли что-либо в руке у Андрея, она не видела.
Данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б. и П. , из которых следует, что они сразу же выбежали из квартиры Лужникова, увидев его агрессивный настрой. Что происходило дальше, они не видели, так как ушли домой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и П. у суда не имелось.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что действия потерпевшего Х.В.А. не представляли опасности для жизни и здоровья осужденного и его матери И.О.С. К моменту нанесения осужденным Х.В.А. ножевого ранения Б. и П. уже покинули квартиру, в руках потерпевшего каких-либо предметов не имелось.
Также суд обоснованно не усмотрел у осужденного наличие физиологического аффекта, так как не было установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение. Поэтому у суда не имелось оснований для назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лужников страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости на органически неполноценной почве с психопатоподобным синдромом. Выявленные у него психические расстройства, не лишающие вменяемости, ограничивали его способность в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Лужников нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Данному заключению суд дал надлежащую оценку, применив к осужденному принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с законом, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.
Наказание Лужникову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2010 года в отношении Лужников А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, адвоката Ярец В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: