Верховный СудРеспублики БурятияСудья Дубданова НН. дело № 22-1380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 09.09. 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А., Гомбоева В.Д. при секретаре Балдановой С.С. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 09.09.2010г. кассационное представление государственного обвинителя Ю.В.Ботоевой на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.07. 2010 года, которым
Мухаметчин А. Р., родившийся ... года рождения, ..., ранее не судимый
- осужден по ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей встать на учет по месту жительства в специализированном органе, являться на регистрацию в УИИ, и не менять места жительства без уведомления УИИ, встать на учет у нарколога.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., мнение прокурора Болтаревой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Мухаметчин А. Р. признан виновным в незаконном приобретении в ... года на поле в ... без цели сбыта наркотического средства гашиш в крупном размере, в количестве не менее 2, 5411 гр. путем сбора дикорастущей конопли и пробивания ее через ткань гр., незаконном его хранении, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в количестве 1,2682 гр. ... г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ботоева Ю.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Суд в мотивировочной части приговора указал, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, назначив наказание в виде лишения свободы без штрафа, в то время как санкцией статьи данный вид дополнительного наказания не предусмотрен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок проведения судебного заседания были соблюдены.
В судебном заседании Мухаметчин А. Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и защитником при ознакомлении с материалами дела, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, считая, что обвинение ему было предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия его виновность доказана.
Ходатайство Мухаметчина А.Р. было поддержано в суде защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст. ст. 314-416 УПК РФ были соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мухаметчина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенном до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Наказание Мухаметчину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления., положительные характеристики по месту жительства и месту работы.
При этом суд обоснованно усмотрел основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем законными являются доводы представления о том, что санкция ч.1 ст. 228.1 ч.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем, решение суда в части невозможности применения наказания в виде штрафа является излишним и подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.07. 2010 года в отношении Мухаметчина А.Р. изменить, исключив решение суда о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в остальном приговор оставить без изменения,
Председательствующий: Судьи: