Верховный СудРеспублики БурятияСудья Клочихина Т.А. дело № 22-1339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е. судей Усеновой А.А., Макарцевой Ю.Ю. при секретаре Калащникове Р.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 02.09.2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соголова А.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 года, которым
Соголов А. А., родившийся ... в ..., ранее судимый:
1) 13.07.2005г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы условно на 3 года с испытательным сроком на 2 года,
2) 23.12.2005г. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13.07.2005 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно досрочно 09.10.2007 г. на 1 год 5 месяцев 11 дней
3) 22.04.2008 г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания от 23.12.2005г. окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда от 5.07.2010г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
- осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору суда от 22.04.2008г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Соголова А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Поляковой О.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Соголов А. А. признан виновным в совершении кражи имущества Д.Б.Б. по предварительному сговору группой лиц с Ч.Д..А., с незаконным проникновением в жилище д. ... по ... села ... РБ, с причинением потерпевшему Д.Б.Б. значительного материального ущерба на сумму 20 600 рублей ... года около ... часов ... минут. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соголов А. А. просит отменить приговор, направив материалы дела на новое рассмотрение. Полагает, что нарушены его права и законные интересы, суд принял неправосудное решение, поскольку отменил постановление судьи от 5.07.2010 года об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не вступившее в законную силу, тем самым ухудшил его положение. При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, указывая, что судья Клочихина Т.А. с материалами дела ознакамливалась 12.01., 15.01., 2.03. и 15.03.2010 года, В протоколе судебного заседания от 30.06.2010г. указано, что при ознакомлении с материалами дела участвовал защитник Тузов П.С., отсутствовал, его подпись в протоколе уже имелась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, Соголов А. А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, осужденный и его адвокат Мурзин П.Ю. поддержали заявленное Соголовым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Тузова П.С. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Соголов А. А. в суде показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.. Государственный обвинитель Тугутов Б.А. согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший Д.Б.Б. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
В протоколе ознакомления с материалами дела Соголов А. А. собственноручно указал, что ознакомился с делом в присутствии адвоката Тузова П.С. и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны.
Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соголов А. А., подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действиям Соголова А.А.. суд дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору группой лиц.
Наказание, назначенное Соголову за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, и является соразмерным содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - признание вины Соголовым, позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, наличие положительного характеризующего материала.
Как следует из материалов дела, Соголов А. А. 23.12.2005г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд при назначении Соголову наказания в достаточной степени учел все обстоятельства дела, данные о личности, и правильно применил положения ст.ст. 316 ч.7, 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая факт совершения данного преступления до вынесения приговора от 22.04.2008 г., суд обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, обсуждению не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования. Срок нахождения под стражей в период с 26 февраля 2008г. до 22.04.2008 г. был зачтен в срок наказания по приговору от 22.04.2008 г.
Факт рассмотрения судьей Клочихиной Т.А. жалоб Соголова в порядке ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Соголов А. А. не заявлял мотивированный отвод судье Клочихиной Т.А.
Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, конституционных положений, при постановлении приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 года в отношении Соголова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соголова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: