Судья: Шагдурова Л.В. Дело №22-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В., при секретаре Шопконкове Л.Г. рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Семенова С.Д., адвоката Зояркина А.Д. в интересах осужденного Красикова С.Г., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Бичурского района РБ Денисовой О.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 г., которым:
СЕМЕНОВ С.Д., ... года рождения, уроженец ..., до осуждения проживавший в с...., по ..., не судимый,
- осужден по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
КРАСИКОВ С.Г., ... года рождения, уроженец ... ... РБ, до осуждения проживавший в ... района РБ по ..., судимый 4 августа 2008 г. Бичурским районным судом РБ по ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет,
- осужден по ст.33 ч.5, 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4.08.2008 г., по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., мнение прокурора Купряковой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Семенова С.Д. и Красикова С.Г., мнение адвоката Зояркина А.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семенов и Красиков признаны виновными в совершении следующих преступлений.
В конце ... г. Семенов в полях, расположенных в окрестностях ... путем сбора кустов дикорастущей конопли незаконно приобрел для последующего сбыта наркотические средствам марихуану, массой 19819,9 г. и гашиш, массой 11,85 г., часть которых стал хранить по месту жительства и в других местах, в том числе у Красикова по адресу ...
... г., находясь возле приусадебного участка дома ... по ... в ..., Семенов реализовал за 500 рублей действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство марихуану, массой 10612,8 гр.
... г., в лесном массиве в 2 км. от ..., Семенов сбыл действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка лицу наркотическое средство в особо крупном размере марихуану, массой 7973 г., затем, в салоне автомашины, припаркованной возле дома ... по ... сбыл тому же лицу наркотическое средство гашиш, массой 0,99 г., после чего реализовал, ранее хранимую у Красиков С.Г. марихуану, массой 1234,1 г.
... г. во дворе дома ... по ... Семенов сбыл за 1500 рублей действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» лицу наркотическое средство в крупном размере, гашиш, массой 10,86 г.
Кроме того, ... г., находясь у себя дома по адресу ... ..., Семенов сбыл за 2000 рублей ранее незнакомому В наркотическое средство в особо крупном размере, марихуану, массой 29720,4 грамм.
В суде Семенов и Красиков вину не признали.
Государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не в полной мере оценил доводы защиты по обстоятельствам сбыта наркотических средств, в части принуждения, оказанного Семеновым в отношении Красикова. При назначении наказания не учтено наличие заболевания у Семенова, необоснованно применена ст.64 УК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Семенов просит его отменить, так как считает себя невиновным, в обоснование чего привел следующие доводы. Приобретение наркотического средства ничем не подтверждено. Все оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отсутствии понятых, деньги не изъяты, другие участники заинтересованы в исходе дела. В также оговорил его. Свидетели Е на предварительном следствии не допрашивались, в деле не участвовали. Его сына, Сем. также оклеветали, он не причастен к сбыту наркотиков. Признательные показания получены в результате давления со стороны сотрудников УФСНК, которые, кроме того, воспользовались тем, что он страдает заболеванием эпилепсией, поэтому подписывал все протоколы, которые ему предъявлялись. По эпизоду от ..., деньги получил для приобретения жира, обыск проведен с нарушениями закона, в отношении несуществующего лица, в отсутствии понятых. Лицо по имени «Николай» установлено, как Д, свидетели Б и Р не сообщили суду от кого они получили оперативную информацию в отношении Семенова. Дома ... по ... не существует, поэтому Р не мог купить наркотик по данному адресу. Свидетель С в суде не допрошен, его показания вызывают сомнения. Показания С, а также В не исследованы. Показания участников в части того, где и кто курил «анашу», а также, по поводу описания пакета-мешка, в котором находилась конопля, противоречивы. В розыск он не объявлялся. Показания Дул. и КР. необоснованно оценены судом критично, так как они не являются его родственниками. Указанная в справке о побоях дата ... г. не соответствует действительности. После задержания незаконно содержался в Мухоршибирском ОБНОН.
Адвокат Зояркин в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит отменить приговор, поскольку, по его мнению, суд неправильно квалифицировал действия Красикова как пособничество в совершении преступления, так как он не обещал Семенову сокрыть наркотическое средство. Доказательств такому обстоятельству, суду не представлено, Красиков не знал, что в принесенном мешке содержится марихуана, он согласился хранить мешок под принуждением со стороны Семенова, следовательно, суду следовало применить ст.228 ч.2 УК РФ, то есть допустил противоречие, вышел за пределы обвинения, тем самым нарушил права осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда, признает его законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Семенова в незаконном покушении на сбыт и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а Красикова, в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии, согласно которым, с ... года Семенов стал заниматься незаконным сбытом различных наркотических средств, которые, в целях конспирации прятал в полях, либо у односельчан, в том числе у Красикова. В свою очередь последний данный факт не отрицал, так как знал, что в оставленном Семеновым мешке находится предназначенный для сбыта наркотик.
Из показаний свидетеля Р следует, что по имевшейся оперативной информации Семенов, Красиков и другие лица занимаются сбытом наркотических средств по месту жительства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» данный факт подтвердился. После того, как Семенов сбыл гашиш, его задержали, изъяли деньги. Что касается Красикова, то Семенов спрашивал у того о наличии наркотиков, они вдвоем зашли в дом Красикова, вышли оттуда с мешком конопли.
Дом ... по ... не являлся местом преступления, как обстоятельство, подлежащее доказыванию судом не устанавливалось, причин подвергать сомнению показания Р, не имелось.
Другие участники оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники УФСКН Б и Баз. подтвердили факт незаконного сбыта наркотического средства, осуществленного Семеновым, который ... г. реализовал гражданину под псевдонимом «Давид» наркотик за 500 рублей. Кроме того, в ... был задержан В с наркотическим средством, которое, с его слов он приобрел у Семенова.
Свидетели Еф.., Е, Боб., Бог., Сим., Р и Р в различной степени также подтвердили виновность осужденных, описав обстоятельства оперативных и следственных мероприятий, в которых они участвовали в качестве понятых. Непосредственные участники сделок, граждане под псевдонимами «Давид», «Голиаф» и «Витя» также подтвердили факт реализации Семеновым наркотических средств, в одном случае, при пособничестве Красикова. Свидетель В подтвердил факт реализации Семеновым наркотического средства, которое он в последствии переработал с использованием ацетона в жидкое состояние.
Кроме того, виновность Семенова и Красикова подтверждена доказательствами, содержащимися в рапортах, протоколах личного досмотра участников мероприятия «проверочная закупка» и использованного автотранспорта, заключениях экспертиз.
Установленные таким образом обстоятельства дела свидетельствуют, что Семенов неоднократно реализовывал действовавшим в рамках ОРМ лицам наркотические средства в особо крупном размере, в одном случае, при пособничестве Красикова, который хранил в своем доме предназначенное для сбыта наркотическое средство, оставленное Семеновым, поэтому вывод суда о виновности осужденных, является обоснованным, а доводы Семенова и адвоката Зояркина по данному поводу, соответственно, несостоятельными.
Приняв решение о достаточности доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд обоснованно сослался на сведения, предоставленные многочисленными свидетелями из числа участников оперативно-розыскных мероприятий, в том числе понятых и лиц, непосредственно приобретавших наркотик. Оснований не доверять указанным свидетелям, не имелось. Их показания не имеют существенных противоречий, по сути односложны, соответствуют друг другу и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб по поводу того, кто и где курил «анашу» при сделке, а также, относительно описания тары, в которой находилась конопля, судебной коллегией признаны несостоятельными. В частности, при указании свидетелями пакета - продуктового мешка, либо другого подобного предмета, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия, а также, при рассмотрении дела по существу, не установлено. Утверждения осужденного о фальсификации доказательств со стороны сотрудников УФСНК, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные сотрудники действовали в соответствии с законом, в рамках ОРМ, специально проводимых в отношении Семенова, Красикова и других лиц, которые, по оперативной информации занимались сбытом наркотических средств, что в последствии и подтвердилось при проведении проверочных закупок. Довод о незаконных методах расследования, якобы примененных в отношении Семенова сотрудниками УФСНК судом проверен, но не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Несостоятелен довод и адвоката Зояркина о самооговоре со стороны его подзащитного в ходе предварительного следствия. При допросах, Семенову и Красикову, во всех случаях разъяснялись их процессуальные и конституционные права, предоставлялись защитники. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов Семенов и Красиков никаких жалоб и ходатайств не заявляли, не оспаривали процедуру допросов и содержание протоколов. Таким образом, полученные в результате этих следственных действий доказательства являлись допустимыми, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них, справедливо посчитав объективными, соответствующими реальным обстоятельствам дела.
Выводы суда обоснованны, не противоречат друг другу, подтверждены соответствующими доказательствами. Все приведенные сторонами доводы судом исследованы, получили надлежащую оценку, в связи с чем, доводы кассационного представления по данному поводу нельзя признать обоснованными.
Причастность сына осужденного Семенова к совершенным преступлениям, судом не устанавливалась.
Обыск в жилище Семенова не производился, постановлением судьи от ... г. в производстве обыска отказано.
Со слов свидетелей, гражданином по имени «Николай» является Д При этом, отказа сотрудников УФСНК Б и Р сообщить источник оперативной информации по делу обусловлен требованиями закона и не свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей.
Свидетель В в суде допрошен, его показания признаны одним из доказательств вины Семенова. Свидетель С в суде не допрашивался, его явку в суд не представилось возможным обеспечить, при этом о необходимости допроса указанного свидетеля, никто из участников не настаивал.
В розыск Семенов не объявлялся. Показания Дул. и КР. судом обоснованно оценены критично, поскольку их показания противоречат совокупности других, вышеприведенных доказательств, а не только лишь, ввиду наличия родственных отношений этих свидетелей с осужденным Красиковым.
Действия Семенова по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г», 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, Красикова по ст.33 ч.5, 30 ч.3 -228.1 ч.3 п. «г» УК РФ судом квалифицированы правильно. Что касается доводов адвоката Зояркина по поводу квалификации действий его подзащитного, то они также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Красиков содействовал Семенову в незаконном сбыте наркотических средств, путем хранения предназначенного для сбыта наркотика в особо крупном размере, о чем свидетельствует ряд доказательств, прежде всего показания самого осужденного, согласно которым он знал, что в оставленном Семеновым мешке находится наркотическое средство, которое он хранил до того, как обратиться покупатель. Доказательств того, что эти действия Красикова были обусловлены страхом перед Семеновым, суду не представлено. Напротив, со слов осужденных каких-либо неприязненных отношений между ними не существовало, следовательно, оснований опасаться друг друга у них не было. Выводы суда в данном случае также односложны, не противоречат друг другу.
При назначении наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности, в итоге обоснованно пришел к выводу о назначении обоим осужденным наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что их исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о наличии у Семенова заболевания, суду не представлено. Наказания осужденным назначены в соответствии с законом, соразмерно содеянному, при этом суд обоснованно применил в отношении них ст.64 УК РФ, признав исключительными смягчающие обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года в отношении Семенов С.Д. и Красиков С.Г. оставить без изменений, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Семенов С.Д. и адвоката Зояркина А.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: