Судья: Жанчипова Р.Э.
Дело № 22-1429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «14» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Наумова В.Н., Макарцевой Ю.Ю.
при секретаре: Суш А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Малханова З.В. и Дандарова А.Д., адвокатов Батоцыренова А.Н., Дамдинова Б.В., Митыпова Б.Б. и Киселева В.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г., которым
Малханов З.В., ... года рождения, урож. ... района РБ, не судимый
осужден по ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних де на срок 3 года, по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступления путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года.
Дандаров А.Д., ... года рождения, урож. ... района РБ, не судимый
осужден по ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних де на срок 3 года, по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступления путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Малханова З.В. и Дандарова А.Д., адвокатов Киселева В.А., Дамдинова Б.В., Митыпова Б.Б., Сахъянова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Малханов и Дандаров признаны виновными в том, что являясь оперуполномоченным и участковым уполномоченным милиции соответственно ОВД по Хоринскому району РБ, т.е должностными лицами, совершили следующие деяния.
22 ноября 2008 г. около 21 часа Малханов и Дандаров приехали к Ц. в с...., ул.... Хоринского района РБ с целью проверки последнего на причастность к совершению кражи скота. Получив отказ Ц. ехать в отдел милиции, Малханов и Дандаров, превышая свои должностные полномочия, нанесли Ц. множественные удары ногами по голове и телу потерпевшего. После этого Малханов и Дандаров насильно посадили Ц. в служебную автомашину, где также нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела.
Далее, около 21 часа 30 минут того же дня на 190-191 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» Малханов и Дандаров вытащили Ц. из салона служебной автомашины и бросили на асфальтовое покрытие, после чего ногами и руками множественные удары по голове и другим частям тела.
В результате преступных действий Малханова и Дандарова потерпевшему были причинены: перелом правой височной кости, который по своим свойствам относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, перелом правой скуловой дуги, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, сотрясение головного мозга, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, и различные кровоподтеки и ссадины, не причинившие вред здоровью.
Доставив Ц. в ОВД, Малханов с целью избежания ответственности за незаконное задержание Ц., составил рапорт, а затем протокол об административной правонарушении, якобы совершенном Ц., и протокол об административном задержании последнего, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения. Данные документы были подписаны Дандаровым. В результате чего Ц. был незаконно привлечен к административной ответственности.
Преступления Малхановым и Дандаровым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Малханов и Дандаров вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Дандаров указал, что не согласен с приговором суда, т.к. считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе(основной и дополнительных) адвокат Батоцыренов А.Н. в интересах осужденного Дандарова указал, что не согласен с приговором суда, т.к. судом не проверены и опровергнуты все доводы в защиту Дандарова, не устранены все сомнения в его виновности, доказательства судом оценены односторонне, суд в приговоре не указал почему одни доказательства признал достоверными и отверг другие. Очевидцев преступления нет. Родственники Ц. дают показания с его слов. Сам Ц. оговорил Малханова и Дандарова, т.к. был избит другими лицами и после этого доставлен в отдел милиции. Нахождение Ц. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования. Ц. при доставлении в отдел милиции сам пояснял, что телесные повреждения получил при падении. Потерпевший в дежурной части вел себя неадекватно. Ранее Ц. проходил лечение в психиатрическом диспансере. В проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ц. суд незаконно отказал.
В приговоре суд необоснованно указал, что в суде и в ходе следствия Ц. давал стабильные показания, в то время как Ц. неоднократно менял свои показания в части того, кто его избил, и лишь в конце следствия стал говорить, что избили Малханов и Дандаров. Также из показаний родственников Ц. следует, что с его слов им стало известно, что избил его Малханов, про Дандарова Ц. не говорил.
Показания осужденных и водителя К. о том, что выехав из с...., они до Хоринска нигде не останавливались, подтверждаются показаниями водителя микроавтобуса Э., который до Хоринска ехал за милицейской машиной. Этим показаниям суд оценки не дал.
Показания Э. подтверждаются показаниями сотрудников ДПС С. и Л.. В то же время свидетель Т. пояснил, что сотрудники ДПС и милицейская автомашина выехали из с.... вместе и за селом остановились.
Вместе с тем, показания свидетеля Т. полностью подтверждают показания осужденных и Кузьмина, что после того, как Малханов был дома, они поехали в с.Хоринск, и опровергают показания свидетеля Д. о маршруте движения по с.....
Показания Малханова и Дандарова о том, что они высадил Ц. а затем поехали к дому Малханова, а уже после этого возвращаясь увидели Ц., который был избит, в суде подтвердил свидетели Я. и Ф.. Этим показаниям суд также оценки не дал.
Показания свидетелей Д., О. и Н., которые также были задержаны за совершение административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, т.к. имеют существенные противоречия между собой и другими доказательствами, и данные свидетели негативно относятся к сотрудникам милиции.
Кроме того, в приговоре, оценивая доводы Малханова и Дандарова о том, что потерпевший оказал сопротивление им и К., нанеся последнему удар кулаком в лицо, не нашли своего подтверждения. В последующем суд указал, что при таких действиях возможно формирование повреждения у К.. Таким образом, суд сделал предположительный вывод, что не допустимо.
В суде свидетель Н. показал, что Ц. фельдшер не осматривал, что опровергается показаниями свидетелей фельдшера Д. и дежурного Ж., в связи с чем суду было необходимо отнестись критически к показаниям Н..
Потерпевший Ц. показал, что когда его задерживали, он схватился за раму, которая сломалась, и он порезал руку. Однако данные показания не подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Кроме того, согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертизы переломы височной и скуловой костей Ц. мог получить и при падении, что подтверждает невиновность осужденных.
В качестве доказательств суд изложил в приговоре положения Конституции РФ и Закона «О милиции». Однако данные доказательств в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщены.
Кроме того, суд в приговоре не отразил по чьим ходатайствам оглашены показания свидетелей Д., В., Х., Ж. и других.
В нарушении ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя Буиной, которая принимала участие в судебном заседании.
В приговоре не изложены показания свидетеля обвинения Б., которая была допрошены в судебном заседании.
Также в приговоре не изложены оглашенные показания свидетелей У. и Б..
Не в полной мере в приговоре изложены показания свидетелей Д., Р., К., М., С., Н., т.е. показания отраженные в приговоре не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания.
Кроме этого, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании должностной инструкции участкового инспектора милиции Дандарова, приказа о назначении Дандарова на должность оперуполномоченного. При таких обстоятельствах Дандаров должен быть оправдан, т.к. доказательств того. что он являлся должностным лицом в суде не исследовалось.
Суд в приговоре как на доказательство сослался на протокол проверки показаний Ц.. Однако данный протокол в суде не исследовался.
Суд нарушил требования ст.294 УПК РФ, когда удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а вместо этого возобновил судебное следствие по собственной инициативе и назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. При таких обстоятельствах данное доказательство является незаконным.
Изложив заключение данной экспертизы в приговоре, суд тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, при наличии двух экспертиз, суд не изложил в приговоре почему он принимает одну и отвергает другую. Приняв в качестве доказательств оба заключения, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - протокол проверки показаний Ц., заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.01.2009 г. и заключение судебно-криминалистической экспертизы от 11.02.2009 г.. В удовлетворении ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми суд незаконно отказал. Однако, при назначении данных экспертиз были нарушены права Дандарова и его защитника, которые ознакомились с постановления о назначении экспертиз только после их проведения.
Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Дандарова прекратить.
В своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Дамдинов Б.В. в интересах осужденного Дандарова просит приговор суда отменить, т.к. вина его подзащитного не доказана. Суд основал свой вывод на противоречивых показаниях Ц., версия стороны защиты не проверена и не опровергнута. Доказательств того, что Дандаров являлся должностным лицом в судебном заседании не представлено, т.к. приказ о назначении Дандарова на должность и его должностная инструкция в судебном заседании не исследовались. Также в суде не исследовались копии паспортов на Дандарова и Малханова, характеристика и требование ИЦ на Дандарова, которые указаны судом в приговоре.
Суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем исследованным судом доказательствам.
В качестве доказательства вины Дандарова и Малханова суд сослался на решение федерального судьи от 18 марта 2009 г. об отмене постановления заместителя начальника Хоринского РОВД от 23 ноября 2008 г., которым производство по делу в отношении Ц. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Указанное решение принято судьей Жанчиновой Р.Э. до возбуждения уголовного дела в отношении Малханова и Дандарова. В последствии судья Жанчипова Р.Э. рассмотрела уголовное дело, несмотря на то, что ранее уже исследовала обстоятельства привлечения Ц. к административной ответственности и высказала свое мнение по данному факту. При таких обстоятельствах, судья Жанчипова Р.Э. в силу ст.63 УПК РФ не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
Осужденный Малханов в своей кассационной жалобе(основной и дополнительной) указал, что не согласен с приговором суда, т.к. Ц., желая уйти от ответственности за совершение кражи и совершенное административное правонарушение, оговаривает его и Дандарова. Ц. был задержан не дома, а на улице в состоянии сильного алкогольного опьянения. В с.... он и Дандаров поехали с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. была получена оперативная информация о том, что к краже скота причастен Ц.. Он и Дандаров признаны виновными в нанесении потерпевшему около 50-60 ударов, которых нормальный человек не выдержит, а Ц. жив и здоров. Ц. давал нестабильные показания в части количества нанесенных ударов и лиц, его избивавших, что свидетельствует о лживости его показаний. Побои Ц. возможно нанесли в с.... неустановленные лица. Все свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными лицами, и их показания противоречат доказательствам стороны защиты. Из их показаний следует, что побои Ц. были причинены на «борисане», т.е. священном месте, что исключено. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший давал противоречивые показания, которым суд надлежащей оценки не дал. Также суд не дал надлежащей оценки его показаниям, показаниям Дандарова, а также свидетелей Э., К. и У., которые подтверждают показания осужденных, а также факт того, что Ц. получил телесные повреждения в другом месте. Показания свидетеля Т. противоречат, как показаниям осужденных и свидетелей стороны защиты, так и показаниям потерпевшего. Показания свидетелей обвинения Д., Б. и Н., которые были также административно-задержаны, не могут являться доказательствами.
Кроме того, в нарушение ст.294 УПК РФ суд удалившись в совещательную комнату для постановления приговора возобновил судебное следствие по своей инициативе, а также назначил судебно-медицинскую экспертизы и допросил эксперта Вологдина, в связи с чем данные доказательства являются незаконными.
Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Мипыпов Б.Б. в интересах осужденного Малханова указал, что не согласен с приговором суда, т.к. суд односторонне рассмотрел уголовное дело. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которым суд надлежащей оценки не дал. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Киселев В.А. в интересах осужденного Малханова указал, что не согласен с приговором суда, т.к. предварительное и судебное следствие проведены односторонне. Так, из показаний С. установлено, что последний сообщил о краже коровы и подозрении в краже Ц.. По имеющимся сведениям осужденные законно проводили оперативно-розыскные мероприятия, т.к. имелись сведения косвенно подозревать Ц.. Однако опросить Ц. не представилось возможным, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это у осужденных были законные основания для задержания Ц., но и задержан он не был. Данные обстоятельства суд не принял во внимание.
Кроме того, суд положил в основу приговора заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которую в нарушение закона назначил после того, как удалился в совещательную комнату для постановления приговора, но при этом по собственной инициативе возобновил судебное следствие в нарушение ст.294 УПК РФ.
Назначенное осужденным наказание является суровым, т.к. не соответствует содеянному, а также мнению потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении(основном и дополнительных) государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда, т.к. суд назначив Малханову и Дандарову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, не определил конкретно виды должностей не должны занимать осужденные. Таким образом, суд фактически не назначил дополнительное наказание. Кроме того, назначенное Малханову и Дандарову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, суд, исключив из объема обвинения совместный умысел осужденных на по ст.292 УК РФ, в последствии незаконно признал совершение преступления группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание.
Также при назначении наказания суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства осужденных, как совершение преступления впервые, отсутствие судимостей.
Суд в нарушение закона не отразил в приговоре, что в ходе судебного заседания судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия.
В основу приговора суд положил две судебно-медицинские экспертизы, проведенных в отношении потерпевшего, которые имеют между собой существенные противоречия, при этом не указав, какую из них суд принимает, а какую отвергает.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд не принял решение о взыскании процессуальных издержек с Дандарова, связанных с оплатой труда адвоката.
Доказательств того, что Дандаров являлся должностным лицом в судебном заседании не представлено, т.к. приказ о назначении Дандарова на должность и его должностная инструкция в судебном заседании не исследовались.
Суд в приговоре не дал надлежащей оценки всем исследованным судом доказательствам.
В качестве доказательства вины Дандарова и Малханова суд сослался на решение федерального судьи от 18 марта 2009 г. об отмене постановления заместителя начальника Хоринского РОВД от 23 ноября 2008 г., которым производство по делу в отношении Ц. прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. Указанное решение принято судьей Жанчиновой Р.Э., которая в последствии вынесла приговор, несмотря на то, что не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Кроме того, государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, в которых он указал, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Малханов и Дандаров были признаны виновными в том, что превысив свои должностные полномочия, в квартире по ул.... с...., а затем за селом нанесли телесные повреждения Ц.. После доставления Ц. в Хоринский ОВД Малханов и Дандаров составили в отношении Ц. административный материал о том, Ц. находился в состоянии алкогольного опьянения на ул.... с. ..., в результате чего Ц. был незаконно привлечен к административной ответственности.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Малханов и Дандаров, не признавая свою вину, поясняли, что Ц., который был уже избит к тому времени, был ими задержан на ул.... с.... за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2008 г..
18 марта 2009 г. по жалобе Ц., в которой он указал, что его задержали дома, а не улице, судьей Жанчиповой Р.Э. производство делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
После поступления уголовного дела в отношении Малханова и Дандарова в суд для рассмотрения по существу, дело было принято к своему производству судьей Жанчиповой Р.Э., которой в отношении Малханова и Дандарова постановлен обвинительный приговор. При этом как на доказательство виновности Малханова и Дандарова суд сослался и на постановление суда от 18 марта 2009 г..
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не вправе повторно участвовать в рассмотрении дела.
Принимая решение о прекращении административного производства в отношении Ц., судья Жанчипова Р.Э. дала оценку обстоятельствам, которые являлись предметом исследования по уголовному делу, и которые оспариваются Малхановым и Дандаровым.
При таких обстоятельствах, судья Жанчипова Р.Э. была не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Малханова и Дандарова и выносить по нему решение по существу.
Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре сослался на приказ министра внутренних дел республики Бурятия о назначении Дандарова на должность участкового уполномоченного милиции и его должностные инструкции. Однако, доказательств в этой части суд в приговоре не привел, и таких доказательств, согласно протокола судебного заседания, в суде не исследовалось.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, допускается с согласия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей Ж. и Д.. Несмотря на то, что подсудимый Малханов возражал против ходатайства стороны обвинения, суд в нарушении ч.1 ст.281 УПК РФ показания данных свидетелей огласил и в последствии положил в основу обвинительного приговора.
Тем самым к выводу о виновности Малханова и Дандарова суд пришел на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Помимо этого, при решении вопроса и виде и размере наказания суд сослался на характеристику и требование ИЦ на Дандарова, которые в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах, когда приговор постановлен судьей, который не мог принимать участие в деле, выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами и приговор судом обоснован недопустимыми доказательствами, приговор суда в соответствии с требованиями ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В случае постановления судом обвинительного приговора, оснований для признания назначенного осужденным наказания мягким не имеется.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:
1) о доказанности или недоказанности обвинения;
2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
3) о преимуществах одних доказательств перед другими;
4) о мере наказания.
В ходе предварительного расследования в отношении Малханова и Дандарова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая изменена судом на заключение под стражу при оглашении приговора. В связи отменой приговора суда Малханов и Дандаров подлежат освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2010 г. в отношении Малханова З.В. и Дандарова А.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Малханова З.В. и Дандарова А.Д. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: