Судья ...., дело № 22-1403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 9 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., судей Габаева С.К. и Сондуева В.А.,
при секретаре Суш А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лопатина М.Н., кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 г., которым
Лопатин Максим Николаевич, ...;
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Габаева С.К., мнение адвоката Малгатаева С. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лопатин признан виновным в том, что 29 января 2010 года в с. ... Кабанского района РБ, незаконно проник в квартиру своей родственницы К., проживающей по ул...., откуда тайно похитил системный блок, бензопилу и продукты питания, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лопатин М.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с вынесенным приговором, так как преступления не совершал, показания на следствии давал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Свидетель З. был подкуплен, вещественные доказательства по делу изымались без него, суд не вызвал на судебное заседание свидетелей Т..
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Им приведены следующие основания: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, наказание назначено несправедливо и чрезмерно мягкое; суд нарушил требования ст. 304 УК РФ, указав во вводной части приговор от 26.05.2010 года, который не вступил в законную силу; суд не мотивировал решение о назначении или освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Лопатина в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре.
Судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания Лопатина на предварительном следствии, согласно которым, зная, где хранится ключ, из дома своей тети К. он похитил системный блок, бензопилу и продукты питания. Затем поехал в с. Большая Речка к знакомому З., где тот оценил технику, не зная, что она является краденной, предложил ему помочь ее продать и Лопатин оставил у него краденые вещи. Продукты употребили в пищу.
Эти показания подтверждены свидетелем З., который в судебном заседании пояснил, что 29 января 2010 года к нему приехал Лопатин и попросил помочь продать системный блок, бензопилу. Через несколько месяцев он узнал от сотрудников милиции, что вещи краденные и выдал их. Лопатин в январе 2010 года жил у него, а не в г. Бабушкине у братьев Т. которых он никогда не видел и не знает.
Согласно показаниям потерпевшей К., придя домой, она обнаружила пропажу системного блока, бензопилы и продуктов питания. В марте опознала эти вещи в кабинете у следователя. Лопатин является потерпевшей- племянником, ранее проживал у нее и знал, где хранится ключ от двери.
Объективно вина Лопатина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что входная дверь и запирающее устройство не повреждены, общий порядок в квартире не нарушен; протоколом выемки у З. системного блока и бензопилы.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
В компетенцию суда не входит функция установления личности свидетелей и их местонахождения, сам Лопатин не мог назвать точные данные свидетелей Т., в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не вызвал данных свидетелей в суд, являются несостоятельными. Кроме того, судом тщательным образом проверены доводы Лопатина в подтверждение своего алиби, однако они также обоснованно отвергнуты и приведены подробные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Выемка похищенного имущества у З. проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений в данной части не установлено. Подвергать сомнению показания свидетеля З. у суда не имелось оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами и обоснованно приведены судом в приговоре в подтверждение вины Лопатина.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, виновность Лопатина в совершенном преступлении установлена в полном объеме.
Действия Лопатина М.Н. квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, верно.
Указание во вводной части приговора на приговор от 26.05.2010 г., который не вступил в законную силу, не противоречит положениям ст.304 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд не обсудил в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку данный вид наказания в санкции статьи является альтернативным. Судебная коллегия приходит к выводу, что Лопатину назначено наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств и соразмерно содеянному. Оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20 июля 2010 года приговор Кабанского районного суда РБ от 26 мая 2010 года в отношении Лопатина М.Н. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 года в отношении Лопатина Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворений.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________