Судья Вишневский Е.А. Дело № 22-
1237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Дандаровой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года
совместную кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Ветошникова А.Н. и его защитника - адвоката Гуслякова С.И., кассационное представление государственного обвинителя Ряковской С.П. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года, которым
Ветошников А.Н., родившийся ... г. в ..., не судимый,
- осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Ветошникова А.Н., выступление адвокатов Гуслякова С.И. и Борхонова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ветошников А.Н. осужден за разбойное нападение на гр. Б.И.О.., совершенное ... г. около ... часа в группе с неустановленными лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Ветошников А.Н. вину не признал.
В совместной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ветошников А.Н. и его защитник-адвокат Гусляков С.И. просят отменить приговор суда. Ссылаясь на показания потерпевшего и приводя их в жалобе, указывают, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего Б.И.О.., который постоянно менял показания и «уточнял» с каждым последующим допросом. Считают, что первичные показания потерпевшего вообще не соответствует последним показаниям. Судом не учтено, что потерпевший, заявляя исковые требования на крупную сумму, а в итоге получив по приговору 100.000 рублей, был заинтересован в исходе дела и получении денежных средств.
Указывают, что уточненные показания потерпевшего позволили квалифицировать действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Вывод суда о том, что Ветошников А.Н. якобы наносил удары палкой по голове потерпевшему, используя ее в качестве оружия, а также о том, что Ветошников А.Н. ремнем сдавливал шею потерпевшего, являются надуманными и предположительными, поскольку палка не обнаружена, следов странгуляционной борозды, свидетельствующей об удушении, экспертами не обнаружено, ремень не изымался.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда. Так, государственный обвинитель указывает, что в нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ суд в приговоре не мотивировал основания применения дополнительного наказания в виде штрафа, а также его размер.
Кроме того, указывает, что в прениях сторона обвинения просила признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо активную роль Ветошников А.Н. в совершении преступления. Данное обстоятельство было установлено из показаний потерпевшего и свидетеля Д.Ю.Д. (Г.Д.Д.). Между тем, суд не принял во внимание доводы стороны обвинения в этой части, свое решение ничем не мотивировал. Следовательно, наказание, назначенное Ветошникову, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В резолютивной части приговора в части возмещения материального ущерба по иску прокурора Железнодорожного района в интересах БТФОМС в сумме 1502 рубля 64 коп. искажены анкетные данные ответчика. Судом постановлено взыскать ущерб с другого лица - Ветошникова Б.Н..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Ветошникова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и внесении им дополнений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку показания потерпевшего в целом стабильны, каких-либо существенных противоречий не имеют. В ходе предварительного следствия проводились дополнительные допросы потерпевшего, в ходе которых последний уточнял и конкретизировал действия нападавших, в том числе и Ветошникова.
Проведение дополнительных допросов с целью получения дополнительных сведений предусмотрено уголовно-процессуальным законом и ему не противоречит.
Согласно показаниям потерпевшего Б.И.О.., данным в суде и в ходе предварительного следствия ... г. около 01 часов Ветошников А.Н. и пятеро неустановленных следствием лиц подошли к нему в парке ... стали требовать деньги. Он решил уйти и на выходе из парка сел в такси. Ветошников А.Н. и остальные также сели в это же такси, при этом Ветошников А.Н. сел с ним на переднее пассажирское кресло, остальные 5 парней сели на заднее сиденье. В такси сидящие сзади парни стали вырывать у него сумку с документами, разорвали ремень, но он успел положить сумку под сиденье водителя такси. Его схватили сзади за шею, заломили назад руку, нанесли множество ударов по голове и телу, сняли с руки серебряное кольцо, стоимостью 500 рублей, с шеи серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей, при этом сидящие сзади требовали у него деньги. Ветошников А.Н. нанес не менее 3 ударов кулаком в висок в правую часть головы, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3000 рублей. Он просил водителя отвезти их в милицию, но парни сказали отвезти их туда, где темней, затем сказали ехать к ДК .... Возле ДК парни стали вытаскивать его из машины, но он взялся одной рукой за стойку автомобиля, другой за ручной тормоз. Тогда его стали избивать, Ветошников А.Н. и еще один парень пинали его в лицо, остальные по телу. Когда его вытаскивали из машины, он загнул ручной тормоз. Пинками его загнали на гору, там Ветошников А.Н. и еще один парень неоднократно спрашивали у него деньги, требовали сказать им фамилию, имя, отчество для оформления на него кредита. Ветошников А.Н. снял с него ремень, стал душить, потом взял палку и ударил около 4-5 раз по голове в левую височную область, отчего у него был перелом височной кости слева. Он назвал несуществующую фамилию, имя, отчество. Впоследствии, после выписки из госпиталя, он поехал с друзьями на лыжную базу, увидел там Ветошникова с девушкой, подошел к нему, спросил, как его зовут, напомнил это событие, отчего Ветошников изменился в лице. Затем данные Ветошникова сообщили в милицию.
Показания потерпевшего Б.И.О.. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Д.Ю.Д. (Г.Д.Д.), изменившего анкетные данные, следует, что ... г. около 01 часа, когда он на автомашине находился возле входа в парк ..., к нему в автомашину сел на переднее пассажирское место ранее незнакомый Б.И.О.., который сказал, что ему надо в п. .... Сразу же подбежали несколько парней, которые стали кричать на Б.И.О.., оскорблять нецензурной бранью. Один из парней сел рядом с Б.И.О.., а остальные 5 парней сели на заднее сиденье. Все парни стали наносить удары руками Б.И.О.., требовали с него деньги, возможно, срывали вещи во время избиения. По просьбе парней он привез их к лестнице ДК «...». Все парни кроме Б.И.О.. вышли из автомашины и стали вытаскивать последнего, избивая ногами по голове и телу. Б.И.О.. сопротивлялся, держался за ручник, пол автомашины. Примерно через 10 минут парни выволокли Б.И.О.. из автомашины и поволокли куда-то наверх, после чего он сразу уехал. На следующий день на автобазу пришел отец Б.И.О.., который сказал, что в автомашине должна остаться сумка сына с документами. Он осмотрел автомашину и под сиденьем обнаружил сумочку, которую передал отцу Б.И.О...
В ходе дополнительного допроса свидетель Д.Ю.Д., показания которого были оглашены судом, пояснил, что ... г. в коридоре ... ОВД он опознал парня, который сидел на переднем сиденье в такси с потерпевшим. От следователя узнал, что фамилия парня - Ветошников А.Н.. Ветошников А.Н. в числе остальных парней избивал Б.И.О.. и требовал деньги.
Кроме того, виновность Ветошникова подтверждается показаниями свидетелей Б.О.И., В.О.Р. о том, что слов сына им известно, что сына ... г. избили, похитили сотовый телефон, цепь, кольцо; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Б.И.О.. телесных повреждений, их количестве, локализации, механизме образования, давности и степени тяжести; протоколом осмотра автомашины свидетеля Д.Ю.Д., в ходе которого установлено, что «ручник», то есть ручной тормоз погнут и имеет трещину, а также иными исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе, в части избиения его палкой и удушения ремнем.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.
Оценив достаточную совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ветошников А.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность жены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имелось оснований признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо активную роль Ветошникова в совершении преступления.
Необходимость назначения дополнительного наказания Ветошникову в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивирована.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ... фонда ... страхования подлежит отмене по следующему основанию.
В нарушении требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд при разрешении указанного выше гражданского иска указал о взыскании суммы иска с Ветошникова Б.Н..
Однако, как видно из приговора суда и материалов уголовного дела, суду предан и признан гражданским ответчиком Ветошников А.Н..
Данное нарушение влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска прокурора, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 03 июня 2010 года в отношении Ветошникова А.Н. в части разрешения гражданского иска прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ... фонда ... страхования к Ветошникову А.Н., отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ветошникова А.Н. и адвоката Гуслякова С.И., а также кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: