Верховный СудРеспублики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего: Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Шведова Е.Н., при секретаре Суш А.С., рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Потапенко Е.А., адвоката Коношонкина Л.Б. на приговор Прибайкальского районного суда РБ от 01 июля 2010 г., которым
Потапенко Е.А. ,
родившийся ... г. в ... района РБ, ранее судимый
27.07.2005г. Прибайкальским районным судом РБ по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
09.12.2005г. Прибайкальским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
05.04.2006г. Хоринским районным судом РБ по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.07.2005г. и 09.12.2005г., общий срок 6 лет лишения свободы;
27.04.2006г. мировым судьей 1 судебного участка Прибайкальского района РБ по ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.04.2006 года, общий срок 6 лет 3 месяца лишения свободы, на основании постановления мирового судьи 1 судебного участка Прибайкальского района РБ от 11.05.2006 года изменен срок наказания, с присоединением наказания по приговору от 27.04.2006 года к отбытию 6 лет 4 месяца лишения свободы;
27.04.2006 года мировым судьей 1 судебного участка Прибайкальского района РБ по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.04.2006 года, общий срок 6 лет 2 месяца лишения свободы;
01.03.2007 года Прибайкальским районным судом РБ по ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по постановлению от 11.05.2006 года, окончательное наказание 6 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2009 года освобожден условно-досрочно 11.11.2009 года на 2 года 5 месяцев 3 дня
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 01.03.2007 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Потапенко Е.А. признан виновным в том, что ... года около ... часов в ... района ... совершил угон автомашины марки ВАЗ-... г\н ... РУС, принадлежащей А.Г.А. , а ... года незаконно проникнув в жилище по адресу: ..., ..., совершил кражу имущества, принадлежащего У.Р.В. , причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 4759 рублей.
Преступления им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда.
В суде Потапенко Е.А. вину в угоне автомашины А.Г.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Потапенко Е.А. указывает, что по краже вину он признает, в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание. По факту угона автомашины А.Г.А. уголовное дело сфабриковано следователем. Указывает, что не совершал угон.
В кассационной жалобе адвокат Коношонкин Л.Б. в интересах осужденного просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Потапенко Е.А. угон не совершал, его вина в совершении угона автомашины не доказана стороной обвинения, построена на противоречивых показаниях потерпевшего А.Г.А. и свидетеля А.А.Ф. , которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вина Потапенко Е.А. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.
При этом виновность Потапенко Е.А. в совершении кражи имущества У.Р.В. никем не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Потапенко Е.А. в совершении угона являются несостоятельными.
Так, виновность Потапенко Е.А. по данному эпизоду подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ... г. около ... часов он находился в автомашине марки ВАЗ-... в компании А.Г.А. и А.А.Ф. , возле магазина в ... по ..., с которыми он решил распить спиртное. Когда А.Г.А. и А.А.Ф. зашли в магазин, он решил угнать автомашину, для того чтобы покататься и уехал на данной машине в .... По пути в ... он совершил опрокидывание автомашины в кювет, затем вернулся домой; показаниями потерпевшего А.Г.А. , согласно которым ... года примерно в ... часов он на своем автомобиле марки ВАЗ-... вместе со своим знакомым А.А.Ф. подъехали к магазину ... в .... Возле магазина к ним подошел ранее ему незнакомый Потапенко Е.А. , поздоровался с А.А.Ф. , после чего он и А.А.Ф. зашли в магазин, Потапенко Е.А. остался возле автомашины, при этом он забыл вытащить ключи из замка зажигания и замкнуть двери машины. В магазине они находились около 5 минут, купили спиртное, продукты. Выйдя из магазина с А.А.Ф. , он увидел, что от магазина отъезжает его автомобиль, за рулем которого находился Потапенко Е.А. . Он и А.А.Ф. пытались остановить машину, кричали вслед Потапенко Е.А. , однако тот никак не реагировал и уехал в сторону ...; аналогичными показаниями свидетеля А.А.Ф. ; протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которому в кювете на объездной дороге трассы «...» обнаружена и осмотрена автомашина ВАЗ-... г/н ... РУС, а также другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, вина Потапенко Е.А. в совершении угона автомашины А.Г.А. установлена судом достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Действия Потапенко Е.А. судом правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), а также по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2010 года в отношении Потапенко Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Коношонкина Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: