КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А. и Шведова Е.Н., при секретаре Суш А.С., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Созан А.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи 1 судебного участка Селенгинского района Республики Бурятия от 21 августа 2009 года в отношении
Созан А.В. , ... года рождения, уроженца ... района РБ, ранее судимого:
29.04.2005 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 12 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней
- изменен, Созан А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 71 УК РФ постановлено штраф самостоятельно
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснения осужденного Созан А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 21 августа 2009 года Созан признан виновным в незаконном проникновении в жилище Х.Е.В. в г. ..., ..., ... ....
Приговором Гусиноозерского городского суда РБ от 18 июня 2010 г. указанный приговор мирового судьи изменен, наказание Созан по ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Созан просит отменить приговор, его освободить из-под стражи. Указывает, что суд применил ст. 80 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шишов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая о несостоятельности доводов жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Созан в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, надлежащим образом исследованных и оцененных в приговоре.
Виновность Созан в незаконном проникновении в жилище Х.Е.В. подтверждается показаниями Созан А.В. , из которых следует, что он через балкон забрался на третий этаж и проник в квартиру Х.Е.В. , откуда вынес ДВД-проигрыватель, диски, различную обувь, выходя, закрыл квартиру и закинул ключ на балкон, показаниями потерпевшего Х.Е.В. , согласно которым ... года обнаружил, что из его квартиры похищены ДВД-плеер, ДВД диски, обувь, тушенка, из прихожей исчез запасной ключ, за сутки до кражи у него был Созан А.В. , разрешения залезать в квартиру он не давал Созан А.В. , последний сказал, что приник в квартиру через балкон, затем взял запасной ключ, показаниями свидетеля Ш.В.Н. , являющегося начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями, пояснившего, что в ходе разговора потерпевший Х.Е.В. сообщил, что кражу мог совершить Созан А.В. , в отделении милиции Созан А.В. пояснил, что действительно взял ключ от квартиры и указал, где лежат вещи, показаниями свидетеля М.А.Г. , согласно которым со слов Х.Е.В. она знает, что его обокрали, похитили ДВД-плеер и другие вещи, ночью слышала шум в его квартире, в ходе следственного эксперимента Созан А.В. рассказал как совершил кражу, что пролез через форточку, и иными доказательствами по делу.
Доводы жалобы осужденного о том, что преступление было спровоцировано потерпевшим Х.Е.В. , на законность и обоснованность приговора не влияют. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего судом учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.
Как видно из протокола судебного заседания суд удовлетворил ходатайство Созан А.В. , постановив об исключении характеристики участкового Ж.А.Д.
Обоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства Созан А.В. о вызове свидетеля Б.Л.А. в судебное заседание, поскольку установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным, судом принимались меры к обеспечению явки свидетеля, в том числе и принудительный привод. Доводы жалобы в этой части несостоятельны, право Созан А.В. на защиту не нарушено.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель не настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля обвинения Б.Л.А. .
Суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Созан А.В. , квалифицировав их по ст. 139 ч.1 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Наказание Созан А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, соразмерно содеянному.
Суд признал исключительной совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие ущерба и тяжких последствий, и обоснованно пришел к выводу о возможности применения ч.1 ст. 139 УК РФ, в виде штрафа.
Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы. Из материалов дела видно, что Созан А.В. до постановления приговора работал в ООО «...», в связи с чем, выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ являются обоснованными.
Поскольку Созан А.В. совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию в не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Каких-либо оснований для применения ст. 80 УК РФ не имеется.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы и дополнений к ней несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2010 года в отношении Созан А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Созан А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: