Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Жигмитова Е.В. дело № 22-1306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 24 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ринчино Д.А., судей Перовой С.М., Пирмаева Е.В., при секретаре Яндаевой С.Б., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденной Добрыниной О.Г. на приговор Еравнинского районного суда РБ от 11 июня 2010 года, которым
Добрынина О.Г. , родившаяся ... года в ..., судимая: 25.06.2008 г. Еравнинским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 21.07.2008 г. тем же судом по ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста,
осуждена по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 21 июля 2008 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденной, выступление адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Купряковой Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Добрынина осуждена за кражу утюга марки «Скарлет», стоимостью 800 рублей, принадлежащего Ф.Г.С.
Преступление ей совершено ... года около ... часов с незаконным проникновением в жилище Ф.Г.С. по адресу: РБ, ..., ..., ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Добрынина вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Добрынина указывает, что в суде не выяснены обстоятельства, при которых она написала УУМ Л. чистосердечное признание и явку с повинной. Она находилась в нетрезвом виде, и это исключало ее допрос. Считает, что ее действия неправильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ. Указывает, что ей назначено суровое и несправедливое наказание, так как не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, содействие следствию. Указывает, что в материалах дела отсутствует чистосердечное признание. Просит переквалифицировать ее действия на ст. ст. 330, 139 ч.1 УК РФ и применить положения ст. ст. 73 и 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний самой Добрыниной, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она пришла домой к свекрови- Ф.Г.С.. Дома никого не было, на входной двери висел навесной замок. Она решила похитить из дома что-нибудь ценное и продать. Пешней взлом пробой замка, она прошла в дом, откуда похитила утюг, который оставила дома у С. .
Указанные выше показания Добрыниной суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенные в суде потерпевшая Ф.Г.С. и свидетель Б. показали, что не разрешали Добрыниной, несмотря на родственные отношения, заходить в дом в их отсутствие, без их согласия. Утюг брать не разрешали, поскольку ранее Добрынина совершала кражи их имущества. Ранее они ее прощали, разрешали заходить в дом только с мужем, ключи от дома ей не доверяли.
Кроме того, виновность осужденной в совершении кражи подтверждается показаниями свидетелей К. С. , протоколом осмотра места происшествия -дома ... по ... ... ... РБ, в ходе которого установлено расщепление древесины в месте, где крепится пробой, на крыльце обнаружена пешня; протоколом осмотра предметов - пешни и утюга и другими исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ст. 139 ч.1 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Добрыниной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденной об отсутствии в материалах уголовного дела чистосердечного признания и явки с повинной, являлись предметом проверки в суде и были обоснованно отвергнуты.
Так, свидетель Л. суду пояснил, что проводил по краже оперативно-розыскные мероприятия и брал объяснение у Добрыниной, которая признала свою вину и выдала похищенный утюг. Чистосердечное признание Добрынина не писала.
Допрошенная в качестве свидетеля - следователь М. суду пояснила, что показания Добрынина давала в присутствии защитника Доржиевой, в ходе допроса вину признала, каких-либо ходатайств не заявляла. О том, что Добрынина писала чистосердечное признание и явку с повинной, ей ничего не известно.
Наказание Добрыниной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в суде и полное признание вины в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, с учетом совершения умышленного тяжкого преступления в течение отсрочки отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда от 21 июля 2008 г., суд обоснованно назначил Добрыниной наказание в виде реального лишения свободы, применив правила ст. 70 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, наказание, назначенное Добрыниной, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Еравнинского районного суда РБ от 11 июня 2010 года в отношении Добрыниной О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: