Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Дамбиева Т.В. дело № 22-1243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д., при секретаре Турушеве А.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 17 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ж.Ц.Г. на приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 18.06.2010 г., которым
Савельев Д.Р., родившийся ...
... года в ..., не судимый
осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Е.В. к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж.Ц.Г. к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Савельев Д.Р. в пользу Ж.Ц.Г. в счет возмещения материального ущерба 77400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление представителя потерпевшего Ж.Ц.Г.- адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Савельев Д.Р. осужден за покушение на кражу имущества ИП П.Е.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору ... г. в торговом павильоне, расположенном возле дома ... по ... ..., не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Этим же приговором Савельев Д.Р. осужден за кражу автомобиля ... с транзитным номером ... РУС, принадлежащего Ж.Ц.Г., совершенную ... г. из огороженного двора ... по ... ..., с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 75.000 рублей.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В суде Савельев Д.Р. вину по эпизоду покушения на хищение имущества П.Е.В. не признал, по эпизоду хищения имущества Ж.Ц.Г. вину признал.
В своей кассационной жалобе потерпевший Ж.Ц.Г. просит отменить приговор суда. Указывает, что не согласен с приговором не только ввиду его мягкости, но и так как не установлены все обстоятельства совершенного преступления, не привлечены все лица, подлежащие привлечению.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Савельев Д.Р. совершил кражу с другими лицами, однако впоследствии он отказался от этих показаний и всю вину взял на себя. Им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое осталось без удовлетворения. Савельев Д.Р. не загладил причиненный ущерб, поэтому обязан отбывать наказание в местах лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, виновность Савельева подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших П.Е.В., Ж.Ц.Г., показаниями свидетелей С., М. , Д. , Е. и другими исследованными судом доказательствами.
Доводы потерпевшего Ж.Ц.Г. о том, что не установлены все обстоятельства совершенного преступления, о том, что Савельев Д.Р. совершил преступление не один, о невозвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение в сторону ухудшения положения подсудимого, не допускается.
Как видно материалов уголовного дела Савельеву по эпизоду хищения имущества Ж.Ц.Г. предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, поэтому суд рассматривал уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения.
Действия Савельева судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Е.В. и ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Ж.Ц.Г..
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
С учетом отсутствия судимостей, молодого возраста, признания вины Савельевым по эпизоду хищения имущества Ж.Ц.Г., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Савельеву условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Довод потерпевшего о том, что Савельев Д.Р. не возместил ему причиненный ущерб, не является обязательным обстоятельством, влекущим назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Ж.Ц.Г. в сумме 77400 рублей, а также признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части с подсудимого Савельева в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы потерпевшего- несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2010 года в отношении Савельев Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ж.Ц.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий________________________
Судьи_______________________________________