Верховный СудРеспублики БурятияСудья Баймеева О.Г. дело № 22-1440
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Богомолова А.Б., судей Усеновой А.А., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Будаеве Б.М. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения частного обвинителя К.Б.Г.., адвоката Кибирева А.Г. на приговор Кабанского районного суда РБ от 12 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от 04.06.2010г. в отношении
Эповой И.В., 06.04.1964 года рождения, уроженки п. Ново-Снежный Слюдянского района Иркутской области, не судимой,
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, за Эповой И.В. признано право на реабилитацию,
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения подсудимой Эповой И.В., выступление адвоката Молчанова В.А. в интересах подсудимой Эповой И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, частного обвинителя К.Б.Г. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кабанского района Республики Бурятия от 04.06.2010г. Эпова И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Приговором Кабанского районного суда РБ от 12.07.2010г. вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, постановлено Эпову И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления, признать за ней право на реабилитацию.
В кассационной жалобе и дополнении к ней частный обвинитель К.Б.Г. и адвокат Кибирев А.Г. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и приговора апелляционной инстанции, ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Не согласны с тем, что судебные инстанции положили в основу приговора показания Эповой И.В.о том, что телесные повреждения у К.Б.Г. могли образоваться в результате ее обороны от действий К.Б.Г., указанные доводы полагают надуманными и противоречивыми, поскольку у К.Б.Г. каких либо телесных повреждений похожих на царапины обнаружено не было, а имелась ссадина, которая по медицинским критериям к царапине не относиться. Выводы судебных инстанций о том, что на ссадине на правом предплечье у К.Б.Г. имелись капельки сочившейся крови не основан на материалах дела, т.к. из выписки журнала амбулаторной помощи № ... от ... года и заключения эксперта №... от ... года об указанных фактах ничего не говорится, в связи с чем, показания свидетеля обвинения В.Е.В. в данной части являются предположительными, и не могут являться основанием полагать, что данная ссадина была получена К.Б.Г. при других обстоятельствах. Согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья причинены твёрдым тупым предметом и показания Эповой И.В. о том, что она могла поцарапать ногтями К.Б.Г. при других обстоятельствах, являются необъективными.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей врача В.Е.В. и эксперта Шульгина. Полагают, что судебные инстанции не дали должной оценки показаниям К.Б.Г., которые являлись стабильными и непротиворечивыми, последний указывал всегда вечернее время предположительно 20-21 час вечера, т.к. по истечению продолжительного периода времени точное время вспомнить не представлялось возможным. Выводы судебных инстанции, что К.Б.Г. постоянно меняет свои показания, подстраивает их под обстоятельства дела, являются необъективными и безосновательными.
Обращают внимание, что Эпова И.В, считая себя единственным собственником домовладения, где проживает К.Б.Г., пытается любыми способами выселить его из дома. Произведённый Эповой руками толчок в грудь К.Б.Г. воспринял реально, от толчка его подзащитный ударился правым предплечьем руки об косяк двери туалета, где имеется шпингалет, это видно на фотографиях, приобщенных к материалам уголовного дела.
Суд фактически не исключает, что события когда Эпова И.В., толкнула К.Б.Г., отчего он ударился и ему была причинена ссадина предплечья правой руки, и в дальнейшем инцидент с сотовым телефоном К.Б.Г., имели место и происходили одновременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим отмене.
В силу требований ч.4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ в случае изменения или отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст. 367 уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не изложил существо предъявленного Эповой И.В. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, ограничившись установлением факта, что ... года между ... час. К.Б.Г. угрожал убийством Эповой И.В., при этом причинил ей телесные повреждения, не привел основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие, и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Придя к выводу о наличии у К.Б.Г. телесного повреждения в виде ссадины наружной поверхности правого предплечья, причиненной твердым тупым предметом не позднее ... года, в причинении которой, как указал в частной жалобе обвинитель К.Б.Г., он обвиняет Эпову, суд при этом не мотивировал свои выводы об отсутствии события преступления.
Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для его изменения является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, однако при этом надлежащим образом не мотивировал выводы, на основании которых, он счел необходимым изменить приговор мирового судьи и оправдать Эпову по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованно и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388, п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010г. в отношении Эповой И.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: