КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 9 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Беляковой П.Б.
судей Габаева С.К., Сондуева В.А.
при секретаре Суш А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010г. кассационные жалобы осужденного Иванова А.В., адвоката Черкасовой Н.Г. на приговор
Джидинского районного суда РБ
от «_19_»__ января 2010г.
которым
Иванов Андрей Викторович, ... года
рождения, уроженец ...
..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Иванова в пользу потерпевшей М.Д.Д. в счет возмещения материального вреда 10 248 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Иванова, его адвоката Михееву Е.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Кочетовой Е.Д. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Иванов признан виновным в том, что 20 июля 2009г. в период времени с 24 часов до 05 часов, находясь в доме ... ..., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя в группе со вторым лицом, умышленно причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья М.З.В., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Иванов вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Иванов указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В приговоре указано, что по ходатайству подсудимого Иванова был допрошен руководитель .... следственного отдела СУ СК при прокуратуре РБ Б., однако такое лицо не было допрошено судом и не может рассматриваться как доказательство, такие показания отсутствуют в протоколе судебного заседания и в приговоре.
Оглашенные показания свидетеля З.Ж.В. не нашли подтверждения в суде о том, что его избили родственники потерпевшего утром 20 июля.
Суд не дал оценки его показаниям в ходе предварительного следствия, также судьей не были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, что нарушено его право обжаловать данные решения в порядке гл. 15 УПК РФ.
Кроме того, им был заявлен отвод секретарю судебного заседания Жанцановой, были поданы замечания на протокол судебного заседания, но судья ничего не предпринял, не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, тем самым нарушены ст. 256, 260 УПК РФ. В жалобах указывается, что судом допущено нарушение требований ст. 8 УПК РФ, установлена вина второго лица, в связи с недоказанностью его вины он отказался добровольно от последнего слова.
Указывает, что в суде им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения в одно производство, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство, кроме того, несвоевременно получил данное постановление. Обращает внимание на то, что следы крови обнаруженные на его одежде могли быть его, поскольку у него имелись телесные повреждения, кроме того, у него и у потерпевшего М.З.В. была одна и та же группа крови.
Просит признать недопустимым доказательством - показания потерпевшей М.Д.Д., поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств. Согласно заключения трасологической экспертизы обнаруженный на месте происшествия след обуви не оставлен подошвой его кроссовок, в которых он был утром 20 июля 2009 года при задержании. Иванов считает, что суд нарушил требования ст.16 ч.1 УПК РФ, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Кроме того, не согласен с характеристиками, данными по месту жительства и УУМ. Считает, что вопросы касающиеся гражданского иска должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а также не согласен с суммой гражданского иска.
Иванов указывает, что 15 октября 2009 года судьей Джидинского районного суда РБ Батагаевой Л.Н. было вынесено постановление о продлении срока содержания в отношении него, далее этим же судьей был вынесен обвинительный приговор, таким образом, были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, 14 мая 2010 года судьей Батагаевой Л.Н. было вынесено постановление, из содержания которого следует, что суд при рассмотрении его замечаний на протоколы судебного заседания в целях восстановления реального хода судебного заседания обратился к первоначальным протоколам записям, сделанным секретарем судебного заседания Дамбаевым, Иванов считает, что участие того же секретаря судебного заседания в рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, которые он вел является недопустимым, поскольку секретарь являлся заинтересованным лицом.
Судом при вынесении обвинительного приговора была допущена неправильная юридическая квалификация вменяемого в вину деяния. Кроме того, считает, что указанные в приговоре множественные телесные повреждения причинившие легкий и средней тяжести вред потерпевшему подлежат отдельной квалификации.
В кассационной жалобе адвокат Черкасова считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым неоднократно было заявлено ходатайство о признании допроса Иванова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством в силу ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником, также на Иванова было оказано моральное давление со стороны следователя.
В ходе судебного следствия не установлен мотив к совершению преступления. Считает, что вина Иванова не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова и адвоката Черкасовой Н.Г., государственный обвинитель Афанасьев А.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Иванова, адвоката Черкасовой, в возражениях государственного обвинителя на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Виновность Иванова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений требований ст. 307 УПК при описании преступного деяния, признанного судом доказанными по ст. 111 ч.4 УК РФ судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалоб в этой части необоснованны.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал.
Доводы осужденного и защиты о непричастности Иванова к инкриминируемому ему деянию, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, о противоречивых выводах суда, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Так, виновность Иванова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, который показал, что в ночь на 20 июля 2009г. он вместе с А. пришли к М., втроем с М.З.В. купили пиво, вернулись в дом последнего и на веранде распили пиво. Когда спиртное закончилось, М.З.В. и А. стали ругаться, М.З.В. выгонял их из дома, на этой почве возникла ссора, затем М.З.В. зашел в дом, вышел с ножом, подошел к А. и ткнул ножом в левую руку. Тогда он (Иванов) отобрал нож у М.З.В. и стал с ним драться. В это время на веранду вышел отец М.З.В. - М.В. просил не бить сына, ударил его деревянным костылем. Он разозлился на деда, отобрал костыль и стал наносить костылем удары по ногам и рукам М.З.В. при этом костыль сломался. В это время, когда он держал М.З.В.., находившийся рядом А. ударил М.З.В. ножом 2 раза. Он нанес М.З.В. несколько ударов кулаками, ногами и костылем, точное количество ударов не помнит. После чего он ушел домой. А. тоже наносил удары М.З.В. ногами по телу.
Когда он находился дома 20 июля 2009г. к нему зашли родственники М.З.В.., человека 4-5, увели к М., где его избили.
При допросе в качестве обвиняемого 21 июля 2009г. Иванов вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью и дал аналогичные показания.
Кроме того, виновность Иванова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая М.Д.Д. показала, что 20 июля 2009г. в 2 часа ночи она проснулась от шума из веранды. Выйдя на веранду, увидела А. и Иванова, которые избивали ее мужа М.З.В. Они били его кулаками в грудь и по голове, от ударов муж упал на пол, отец мужа все это видел тоже. Она просила прекратить избиение, но они продолжали, били ногами по всему телу, по голове, животу, в область расположения почек. Иванов нанес ногами около 10 ударов по голове, около 20 ударов по туловищу, такое же количество ударов ногами нанес А. по голове и туловищу. Затем Иванов деревянным костылем отца, а А. железным костылем стали избивать мужа, нанесли множество ударов, пока костыли не сломались, били по всему телу, в том числе и по голове. После А. ножом с деревянной рукояткой стал тыкать мужа, муж кричал от боли, Иванов тоже нанес не менее 3 -х ударов мужу в живот и один раз в шею, удары наносили одним ножом. Они пригрозили ей, она пообещала молчать. Муж скончался от побоев, у свекра на голове имелись порезы, он сказал, что его избили Иванов и А.. 20 июля родственники привели Иванова, хотели закрыть его в сарай, он упирался, в это время у Иванова из кармана выпал нож, он был в крови. Со слов З.Ж.В. знает, что она пару раз пнула Иванова.
Из показаний свидетеля М.В. установлено, что он видел, как А. и Иванов избили сына М.З.В., при этом Иванов пинал сына по всему телу, наносил удары костылем по голове, видел у А. нож в крови, Иванов отобрал нож и этим ножом нанес два удара сыну. Нож не их, у них такого ножа не было. Иванов наносил множество ударов сыну по всему телу, он просил прекратить побои, но они к нему не прислушивались.
Свидетель З.Ж.В. пояснил, что в 5 часов 20 июля 2009г. к ним домой пришла потерпевшая М.Д.Д. и сказала, что ее муж дома истекает кровью. Когда приехал к дяде, он был мертв. На веранде наблюдался беспорядок, повсюду кровь, мебель перевернута, посуда разбита, сломанные костыли деда валялись на полу. Признаков того, что до этого здесь распивали спиртное, не замечалось. Со слов деда дядю избили Иванов и А.. После этого они пошли к А., но дома его не застали, тогда пришли к Иванову. Иванов успел собрать сумку, но они не дали ему уйти, повели к дому потерпевшего. Когда затаскивали Иванова в сарай, у него из одежды выпал нож длиной примерно 30 см.
Кроме того, виновность Иванова подтверждается показаниями свидетелей М.С.В., З.М.А., а также телефонограммой в ОВД по Джидинскому району РБ от 20.07.2009 г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 20.07.2009г., заключением судебно-биологической экспертизы №354 от 12.08.2009 г., протоколом осмотра трупа, заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными доказательствами.
Показания Иванова, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, поэтому доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Суд обосновано признал показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и оценил их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий по факту описания преступного деяния Иванова и согласуются с другими исследованными доказательствами, причин для оговора Иванова не установлены.
Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшей опровергают выводы судебно-биологической экспертизы, несостоятельны. Поскольку они получены с соблюдением требований ст. 75 УПК РФ, иное стороной защиты суду не представлено. Кроме того, суд верно не нашел в показаниях существенных противоречий, которые влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его преступного деяния.
Доводы Иванова о том, что показания на следствии он давал под психическим давлением со стороны следователя П. были проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения, опровергаются показаниями следователя П. и руководителя ... следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Ш., показания которых приведены в приговоре и протоколе судебного заседания. Из этих показаний установлено, что допросы Иванова проводились в присутствии адвоката, с разъяснением ему совокупности процессуальных прав, от Иванова и защитника никаких замечаний не поступало. Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Б. является технической ошибкой, поскольку как видно из приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании был допрошен по ходатайству подсудимого Иванова свидетель Ш.
Доводы кассационных жалоб осужденного Иванова о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви не оставлен подошвой его кроссовок, в которых он был утром 20 июля 2009 года при задержании не свидетельствует о его невиновности. Поскольку заключение трасологической экспертизы само по себе в отдельности не может повлиять на объем доказательств по делу, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме того, оно не опровергает и не ставит под сомнение другие доказательства причастности Иванова к инкриминируемому преступлению.
Замечания на протоколы судебного заседания, внесенные Ивановым, ходатайства об отводе секретаря судебного заседания, об исключении доказательств и ряд других ходатайств, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, решения суда мотивированы, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Иванова о возвращении уголовного дела прокурору, для соединения дел в одно производство, не могут быть удовлетворены. Поскольку при производстве расследования по данному уголовному делу, второе лицо, обвиняемое органами следствия в совершении преступления, скрылось от следствия и суда, был объявлен в федеральный розыск, на основании этого уголовное дело было выделено в отдельное производство, при этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Судом были проверены все доводы и объяснения, выдвинутые в свою защиту осужденным Ивановым, а также все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, имеющиеся противоречия выяснены и устранены, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.
Оснований не доверять представленным характеристикам на Иванова у суда не имеется, других характеристик стороной защиты представлено не было.
Утверждение Иванова о том, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку судья Батагаева Л.Н. выносила постановление о продлении срока его содержания под стражей, далее этим же судьей был вынесен обвинительный приговор, не основаны на законе. Участие судьи при продлении срока содержания под стражей не является основанием для его отвода и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Действия Иванова судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здлровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Заявленный гражданский иск потерпевшей М.Д.Д. судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами.
Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства - отсутствие судимости, проживание вместе с матерью, которой оказывал поддержку, неправомерное поведение самого потерпевшего, послужившим одной из причин, обусловивших дальнейшие преступные действия Иванова. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда РБ от 19 января 2010 года в отношении Иванова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова, адвоката Черкасовой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: