КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 9 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
Судей Макарцевой Ю.Ю., Сондуева В.А.
при секретаре Суш А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010г. кассационную жалобу адвоката Гавриловой Р.С. в интересах осужденного Бритова В.С. и кассационные представления государственного обвинителя Томилиной Н.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2010 года, которым
Бритов Виктор Сергеевич, ...
года рождения, уроженец ... ранее судимый: 26.01.2010 года Иволгинским районным судом РБ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 26.01.2010 года и окончательно назначено Бритову В.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Бритова В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 41 копейку.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Бритова В.С., его адвоката Гаврилову Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.Г., поддержавшего доводы кассационных представлений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Бритов признан виновным в том, что 22 апреля 2010 года около 17 часов, путем свободного доступа, находясь в доме по ..., ... г. Улан-Удэ, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил пневматический пистолет, стоимостью 1500 рублей, ДВД - плеер, стоимостью 6240 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющее, с деньгами в сумме 850 рублей, пластиковой карточкой «Сбербанка», материальной ценности не представляющей, футляр от ДВД диска, зарядное устройство, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Л.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бритов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Р.С. в интересах осужденного Бритова находит приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2010 года незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес решение с обвинительным уклоном, без оценки доказательств, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что Бритов свою вину в совершенном преступлении не признал, его показания и показания потерпевшего Л. и свидетеля С.А.А., данные в судебном заседании противоречат их показаниям данных в ходе предварительного следствия. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности, а также не допрошен С., который также находился в ограде дома потерпевшего и мог совершить кражу имущества, также С.А.А. мог зайти в дом и забрать вещи Л., т.к. он сам принес на судебное заседание похищенный ДВД-плеер и возместил Л. ущерб, в счет погашения ущерба. Кроме того, не допрошен брат Л., который находился в тот вечер у потерпевшего и который может пояснить про обнаруженные вещественные доказательства, просит приговор суда отменить.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Томилина Н.В. считает, что приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Бритова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания потерпевший Л. не присутствовал в доме в момент совершения Бритовым кражи, он никогда не приглашал его к себе в дом, Бритов был лишь несколько раз в ограде дома потерпевшего. Бритов проник в дом незаконно, не имея на это разрешение Л., с целью тайного хищения имущества потерпевшего, изложенное подтверждается, как показаниями потерпевшего Л. так и Бритова. Кроме того, умысел на возникновение кражи у Бритова возник до его проникновения в дом Л..
Суд верно установил, что умысел Бритова был направлен на тайное хищение всех вещей, однако неверно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Государственный обвинитель считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Также, указывает, что суд неправильно назначил Бритову вид исправительного учреждения - колонию-поселение, тогда как необходимо было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Гавриловой Р.С. в интересах осужденного Бритова государственный обвинитель Томилина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Гавриловой Р.С. и возражения на нее, кассационных представлениях государственного обвинителя Томилиной Н.В., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Виновность Бритова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, надлежащим образом оценена и приведена в приговоре.
Так, Бритов в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в суде показал, что при выходе Л. на улицу в руках у него был предмет, похожий на трубу. Когда отбирал этот предмет у последнего, ударил его, в результате чего Л. упал. С.А.А. и С. стали разговаривать с Л., а он решил зайти в дом с целью найти пистолет и выкинуть его, чтобы Л. не пугал им детей. В доме, в зале под диваном нашел пневматический пистолет, взял его. На тумбочке увидел ДВД - плеер, на нем лежал футляр от ДВД диска, рядом лежало зарядное устройство, портмоне. В этот момент решил похитить эти вещи, с целью продажи. Все перечисленное положил под куртку и вышел. Около дома С.А.А. показал вещи ему и С., объяснив, что все взял у Л. в доме. Около реки посмотрел содержимое портмоне, в котором находились деньги в сумме 850 рублей, купюрами по 500, 100 и 50 рублей, пластиковая карточка «Сбербанка», портмоне и пластиковую карточку выбросил на реке, остальные вещи оставил у себя в огороде. ДВД-плеер продал за 500 рублей, деньги потратил. Около 23 часов приехал домой, увидел сотрудников милиции. С милиционерами на берегу реки нашли пластиковую карточку, из огорода выдал им пистолет, зарядное устройство, футляр от диска. Вину в совершении кражи признал полностью л.д. 56-59, 65-68).
Кроме того, вина Бритова подтверждается показаниями потерпевшего Л. от 22.04.2010 года и 07.05.2010 года, из которых следует, что когда постучали в дверь, он вышел во двор без пистолета. Во время избиения, видел, как Бритов зашел в его дом, через некоторое время вышел, и прошел за ограду. После этого обнаружил пропажу своих вещей и пистолета, который лежал под диваном в зале л.д. 30-31, 34-36). А также показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после нанесения побоев Л., пришел домой. Через несколько минут, Бритов вызвал его на улицу, и показал под курткой предмет серого цвета похожий на ноутбук, позже узнал, что это ДВД-плеер. Он понял, что эту вещь Бритов украл у Л., и сказал последнему: «Ты, что творишь, приедет милиция, будешь отвечать за кражу» л.д. 39-40).
Суд, оценив показания потерпевшего Л. и свидетеля С.А.А. в совокупности с другими доказательствами, обосновано положил в основу приговора их показания данные на предварительном следствии и в суде, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в остальной части, в которой показания противоречат фактическим данным, исследованным в судебном заседании, с учетом характера отношений потерпевшего, свидетеля С.А.А. с Бритовым, суд верно расценил критически, как способ помочь подсудимому избежать наказание.
Судом обоснованно признаны показания Бритова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно критически оценил его показания в судебном заседании, как данные с целью избежать уголовной ответственности.
Бритов был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Перед началом допроса ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, возражать против предъявленного обвинения, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Вина Бритова также подтверждается показаниями свидетелей М., П., Ч.-Ж., которые стабильны, не противоречивы и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также протоколом выемки, из которой следует, что в кабинете №12 УВД по г. Улан-Удэ у Бритова в присутствии защитника изъяты: пистолет, карточка «Сбербанка», футляр от ДВД диска, зарядное устройство, протоколом осмотра места происшествия, рапортом дежурного УВД по г. Улан-Удэ, протоколом осмотра предметов, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гавриловой о том, что данное преступление могли совершить С.А.А. или С. несостоятельны.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Бритова в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Бритова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гавриловой и кассационных представлений в этой части являются необоснованными.
Судом были проверены все доводы и объяснения, выдвинутые в свою защиту осужденным Бритовым, а также все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, имеющиеся противоречия были выяснены и устранены в судебном заседании, все доказательства надлежащим образом оценены, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Гавриловой Р.С. о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, что не проверены и опровергнуты доводы защиты, не допрошены свидетели; а также доводы представления о существенных противоречиях в выводах суда, необоснованны.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», несостоятельны. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств возникновения у Бритова умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи.
Напротив, из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что в дом Л. Бритов вошел с целью найти пистолет, забрать его и выкинуть, чтобы лишить возможности потерпевшего использовать его для совершения противоправных поступков, что не может свидетельствовать об умысле на проникновение в жилище с целью кражи. Из этих же показаний подсудимого следует, что умысел на хищение вещей у последнего возник, когда находясь в доме, Бритов обнаружил эти вещи. Данные доводы Бритова никем не опровергнуты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.
Наказание Бритову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом учтены конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания судом приняты во внимание наличие малолетнего ребенка, признание Бритовым вины в ходе следствия, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Бритов ранее был осужден Иволгинским районным судом РБ от 26.01.2010 года по ст. 70 УК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Бритов должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселения. Таким образом, доводы кассационных представлений в части изменения режима исправительного учреждения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2010 года в отношении Бритова Виктора Сергеевича изменить, назначить ему для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: