без изменения

Судья: Табинаева С.Н. Дело №22-1288

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 августа 2010 года 18 августа 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи -Ховрова О.Е.; судей: Шведова Е.Н. и Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Лубсановой И.А., рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бибика П.Д. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года, которым:

Бибик П.Д., ... года рождения, уроженец ... области, не судимый,

- осужден по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 2500 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и руководством личным составом на срок 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ, ежемесячно там отмечаться, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано в пользу З.П.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором осужден Чирков А.В. по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор в отношении Чиркова А.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Бибика П.Д. и адвоката Хайрулина Р.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Суханова А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бибик признан виновным в том, что, ... г., в комнате ... гостиницы «Россия», расположенной в ... по предварительному сговору с Чирковым, с применением насилия вымогал у К деньги в сумме 5 000 рублей, кроме того открыто похитил, принадлежавший последнему сотовый телефон, стоимостью 1 500 рублей.

Также, ... г., будучи недовольным исполнением служебных обязанностей подчиненным ему водителем З, Бибик, являясь для последнего начальником, применил в отношении него насилие, ударив того головой и ногами по голове и различным частям тела, тем самым причинив потерпевшему повреждения, расцененные, как причинившие легкий вред здоровью.

В суде Бибик вину в предъявленном обвинении не признал.

В Кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бибик просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Обосновывает это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон, в силу этого приговор не справедлив. Деньги он у К не вымогал, телефон не похищал. Суд необоснованно отверг показания свидетеля Л которая в ту ночь дежурила в гостинице, его показания по этому поводу не опровергнуты. Л хорошо запомнила, что в ночь на ... года она дежурила в гостинице, подменялась. Свидетель Б судом не допрошен, суд необоснованно сослался на его показания. Его (Бибика) показания о том, что он не похищал телефон, а намеревался лишь позвонить знакомому в Москву, судом также не проверен. После того как он позвонил другу в Москву, он не стал возвращать К телефон, так как опасался, что тот в пьяном виде его потеряет. В момент инкриминируемого деяния по эпизоду с К он отсутствовал в общежитии. Телесные повреждения причинил Чирков, что подтверждается показаниями свидетеля Л. Вывод суда о том, что свидетель Б не заинтересован в исходе дела является неверным, так как Б в тот период времени только собирался увольняться и был зависим от К. Показания свидетелей С и Е о том, что им стало утром следующего дня известно об избиении К Бибиком и Чирковым носят предположительный характер. График дежурств и табель учета рабочего времени в общежитии вызывает сомнение. Не нашел своего подтверждения вывод суда о наличии между ним и Чирковым предварительного сговора. В подтверждение этому стороной обвинения не приведено ни одного доказательства.

По эпизоду в отношении З.П.А. его действия следовало квалифицировать, как преступление против личности, поскольку конфликт не связан со служебной деятельностью, произошел он на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры. При этом суд необоснованно сослался на показания заинтересованного свидетеля К не мотивировал, по какой причине отвергнуты показания С и Б Органы следствия не указали, какие должностные полномочия он превысил, при том, что в его полномочия увольнение подчиненного, либо наложение на него дисциплинарного взыскания не входило.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Виновность Бибика в превышении должностных полномочий, вымогательстве и грабеже судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего К, именно Бибик вместе с Чирковым, пришли в комнату, стали вымогать у него деньги в сумме 5000 рублей, применяя физическое насилие. Непосредственно Бибик и Чирков били его по лицу. Когда выпал из кармана его телефон, Бибик его забрал, сказав, что вернет тогда, когда он отдаст им 5000 рублей.

Показания потерпевшего К объективно согласуются с показаниями свидетеля Б, из которых следует, что в комнату к Кармановскому зашли Бибик и Чирков и сразу же стали требовать деньги. Когда К ответил отказом Бибик и Чирков нанесли ему побои. Бибик забрал у К сотовый телефон.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б у суда не имелось. Б как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал стабильные показания, подробно описывая действия каждого из осужденных. На момент допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Б не находился в подчинении у К Поэтому доводы осужденного Бибик в этой части являются необоснованными.

Свои показания как потерпевший К, так и свидетель Б подтвердили в ходе проведения следственных экспериментов и очных ставок.

Выводы суда о виновности Бибика в открытом хищении телефона также подтверждены показаниями осужденного Чиркова на предварительном следствии, когда в ходе очной ставки с К, он признал, что Бибик не намеревался возвращать похищенный телефон, сначала пытался продать его Б, но когда тот отказался, обменялся с ним телефоном, не указав при этом об обстоятельствах его получения.

Их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Кармановского на лице обнаружены телесные повреждения в области левого глаза и левого уха.

Свидетель Е суду показал, что об избиении К Бибиком и Чирковым он узнал утром от самого К Свидетелю же С об этом стало известно со слов Еремина. Показания указанных лиц основаны на конкретных источниках, поэтому доводы Бибика о том, что их показания основаны на предположении не соответствуют действительности.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд обоснованно расценил критически показания свидетелей Бибик Ю.В. и Л.Г.М. Так, свидетель Бибик Ю.В. является близким родственником осужденному Бибик и заинтересована в благоприятном исходе дела для мужа. Показания свидетеля Л противоречат всей совокупности доказательств.

Достоверность сведений, содержащихся в графике дежурств по общежитию и табеле учета рабочего времени сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, правильность ведения этих документов не вызывает сомнений. Л суду показала, что в апреле 2008 года она ни с кем не подменялась.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о виновности Бибика в вымогательстве денежных средств у К и об открытом хищении у него сотового телефона.

Кроме этого, совокупность доказательств объективно свидетельствует о виновности Бибика в превышении должностных полномочий в отношении подчиненного З.П.А. из показаний которого следует, что Бибик применил к нему насилие будучи недовольным его действиями как водителя, угрожал увольнением с работы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего З.П.А., показаниями свидетелей З.Ю.В., З.В.М. свидетеля К.Д.В. данными им на предварительном следствии. В ходе предварительного следствия свидетель К.Д.В. утверждал, что Бибик в свое время хотел уволить З. Когда возвращались с озера, между Бибиком и З.П.А. произошел конфликт, связанный со служебной деятельностью, в ходе которого Бибик нанес сильный удар головой в левую височную часть З.П.А. Также, из этих показаний К следует, что перед тем как поехать на озеро, Бибик позвонил З.П.А. сказал прибыть и отвести их по служебной необходимости, что опровергает доводы Бибика о том, что З.П.А. без приказа, вне служебной зависимости, согласился съездить отдохнуть на природе. З.П.А. состоял в штате узла связи в/ч 46108 и являлся непосредственным подчиненным Бибика как начальника узла связи. Из показаний З.Ю.В., К.Ю.В..), следует, что Бибик, будучи начальником ее мужа именно приказал тому отвезти его на озеро, что также следует из показаний З.В. со слов которой Бибик часто требовал от ее сына исполнять приказы под угрозой увольнения.

Таким образом, виновность Бибика по данному эпизоду также полностью установлена.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так, признавая Бибика и Чиркова виновными в вымогательстве по предварительному сговору, суд сослался на показания потерпевшего К о том, что Бибик и Чирков действовали согласованно, одновременно зашли в комнату и сразу потребовали передачи денег. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между Бибиком и Чирковым состоялся предварительный сговор. Других доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре, суду не представлено. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Бибика и Чиркова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Однако, исключение данного квалифицирующего признака не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку санкция ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого, суд, назначив Бибику дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и руководством личным составом, не конкретизировал в каких органах ему запрещено занимать эти должности. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести в этой части уточнения в приговоре, указав, что данные должности Бибик не вправе занимать в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части приговор признается судебной коллегией законным и обоснованным. Судом исследованы все доказательства сторон, им дана надлежащая оценка. Выводы суда обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является соразмерным содеянным деяниям.

Решение суда в части гражданского иска также законно и обоснованно, поскольку факт причинения Бибиком физических и нравственных страданий З.П.А. установлен. С учетом материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего суд обоснованно удовлетворил частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июня 2010 года в отношении Бибика П.Д. и Чичикова А.В. изменить.

Исключить из осуждения Бибика П.Д. и Чиркова А.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Считать назначенным Бибику П.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями и руководством личным составом в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении Бибика П.Д. и Чиркова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Бибика П.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: