Судья: Харагаева Л.Ю. Дело № 22-1384
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Гомбоева В.Д. и Ринчино Д.А.,
при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В, кассационное представление государственного обвинителя Акулова И.Н. на приговор Джидинского районного суда РБ от 15 июня 2010 года, которым
Бриков П.П. , ... года рождения, уроженец ... района РБ, ранее судимый 10 марта 2009 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Брикова П.П. в пользу потерпевшей П.А.П. 20 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Брикова П.П., мнение адвоката Семеновой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бриков П.П. признан виновным в том, что 02 октября 2009 года около 21 часа, находясь возле дома ... по ... ..., ... РБ, на почве возникших неприязненных отношений к П.А.П. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку фрагмент железобетонного изделия в виде куска неправильной формы массой 232 грамма и кинул его в сторону П.А.П. , попав в теменную область волосистой части головы справа, причинив закрытую черепно-мозговую травму с закрытым переломом теменной кости справа без вдавления, с ушибом головного мозга легкой степени, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Осужденный Бриков П.П. вину в совершенном преступлении признал частично.
В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Семенова Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В действиях подзащитного усматривает вину в форме небрежности, поскольку Бриков не допускал, что причинит тяжкий вред здоровью. Он бросил камень в сторону людей, находясь от них на достаточно большом расстоянии (15-20 метров), при плохой видимости. В результате камень упал во дворе потерпевшей, что Бриков не мог предположить. В приговоре суда не отражено, что в указанное время на улице было темно. Свидетели преступления не указывают на изъятый кусок бетона как на орудие преступления. Судом не установлен умысел в действиях Брикова, прямой или косвенный, поскольку бросок куском бетона в сторону людей не свидетельствует о намерении причинить тяжкий вред здоровью. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установлено, что Бриков не видел людей, стоявших возле ворот дома ..., соответственно личные неприязненные отношения к ним возникнуть не могли. Суд, указав на совершения преступления Бриковым с косвенным умыслом, фактически установил, что преступление совершено Бриковым с прямым умыслом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Брикова П.П. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Из показаний осужденного установлено что, услышав смех, доносящийся от дома П.А.П он подумал, что смеются над ним. Разозлившись, он подобрал камень и кинул в сторону дома П.А.П.
Из показаний потерпевшей П.А.П. следует, что когда она, сестра и мать вышли на улицу, то увидели, что соседка бабушка Н. ругается с каким-то мужчиной. Они находились около 10-11 метров от них. Мужчина стал кричать на них: «Что смотрите?». Тогда они зашли обратно во двор. Подойдя к крыльцу дома, она почувствовала резкую боль в голове, дальше ничего не помнит.
Показаниями свидетеля П.А.П. установлено, что на улице через дорогу на расстоянии около 5 метров Бриков ругался со своей бабушкой. Потом Бриков выразился в их адрес нецензурными словами и кинул в ее сестру А. камень, который попал ей в голову и отлетел к ее ноге.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П.А.П. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с закрытым переломом теменной кости справа без вдавления, с ушибом головного мозга легкой степени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Суд правильно указал что, бросая в сторону потерпевшей фрагмент железобетонного изделия весом 232 грамма, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оставлены без удовлетворения доводы кассационного представления. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено, каких-либо противоречий не имеется. Мотив совершения преступления установлен судом на основе исследованных доказательств. Кроме того, суд правильно установил, что преступление совершено с косвенным умыслом.
Наказание Брикову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Джидинского районного суда РБ от 15 июня 2010 года в отношении Брикова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семеновой Ю.В., кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: