судья: Семашка П.С. дело: 22-1327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Ринчино Д.А., при секретаре Суш А.А., рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Николаева А.Г., кассационную жалобу и дополнения к ней защитника Ходоева Н.С., кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Санникова И.А. и кассационную жалобу осужденного Ткач А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010 года, которым
Саников И.А. ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: 1) 16.11.2006 года Борзинским военным гарнизонным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 228 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ткач А.Е., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнение осужденных Санникова И.А. и Ткач А.Е., адвокатов Николаева А.Г. и Гавриловой Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнения прокурора Дугаровой Д.Б. и потерпевшей И.Т.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Санников и Ткач признаны виновными в том, что ... года в период времени с 17.00 до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в недостроенном здании, расположенном в 100 метрах от ... по ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, путем нанесения ударов руками и ногами по голове и телу Индосову М.Е. причинили ему ряд телесных повреждений, не расценивающихся как причинившие вред здоровью, а также тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого И.М.Е. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от отека и дислокации головного мозга, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа и затылочной области, субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в проекции лобных и затылочных долей, кровоизлиянием в вещество головного мозга в проекции мозолистого тела, субдуральной гематомой в правой лобно-височной области, передних и задних черепных ямок.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Николаев А.Г. просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из протокола осмотра места происшествия сразу было видно, что труп И.М.Е. носит криминальный характер, однако при осмотре места происшествия не было эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта. В нарушение установленного порядка на судебно-медицинскую экспертизу трупа не направлена копия протокола осмотра места происшествия. На разрешение эксперта не был поставлен вопрос о наличии повреждений в области анального отверстия, поскольку преступление могло быть совершено на сексуальной почве.
Из материалов уголовного дела следует, что И.М.Е. в течении последних трех дней кроме пива ничего не употреблял. Однако, у него в прямой кишке обнаружены плотные каловые массы, из чего следует, что И.М.Е. ... года где-то плотно поужинал, а значить был еще жив. Суд необоснованно отверг в удовлетворении ходатайства о приобщении второго кроссовка, обнаруженного на месте происшествия свидетелем С
Необоснованно суд отказал в вызове специалиста-нарколога, с целью выяснить, какая степень алкогольного опьянения была у ФИО6, так как ФИО20, употребив пива, не мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, как это следует из заключения исследования трупа.
В судебном заседании свидетель М показал, что он сменил на дежурстве в качестве охранника ... года свидетеля М который ему рассказал, что вечером ... года, около 22-23 часов гуляли в заброшенном здании грузчики и кто-то стучался на проходную, он не впустил. По голосу ФИО33 узнал И.М.Е., М. данные обстоятельства не подтвердил, так как был допрошен судом гораздо раньше свидетеля Егорова. Суд должен был с учетом показаний свидетеля Е передопросить М Свидетель Е является незаинтересованным лицом, а суд его показания не привел и не дал никакой оценки. Суд не обоснованно расценил критически показания свидетелей защиты, в том числе показания свидетеля Гусевой, которая прямо указала, что ... года к ней домой заходил И.Е.М. Из показаний свидетелей Р и С следует, что утром ... года И.Е.М. был жив.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник Ходоев Н.С. просит отменить приговор суда, Санникова И.А. по предъявленному обвинению оправдать, признать за ним право на реабилитацию. Санников вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что оговорил себя по совету следователя, который оказывал на него психологическое воздействие, предложил подтвердить то, что Ткач наносил удары И.М.Е. руками и ногами по голове и телу. Впоследствии стало известно, что следователь предлагал Ткачу давать показания против Санникова.
Санников был задержан 14.07.2009 года в 4.00 часа и незаконно удерживался в помещении ОВД более 17-ти часов. Протокол своего допроса от 14 июля, без указания года, подписал только 20.07.2009 года. Защитник Брянский по утверждению Санникова на допросе отсутствовал. Подпись от имени адвоката Брянского вызывает сомнение. Заявление о предоставлении ему адвоката Брянского Санников написал под диктовку следователя Х Впоследствии следователь Х самоуправно решил вопрос о замене адвоката Брянского на адвоката Жалсараева. Следователь не разъяснил Санникову права на выбор и приглашение своего адвоката. В материалах уголовного дела имеется единственное поручение следователя на имя начальника ОВД о производстве оперативно-розыскных действий на установление местонахождения Ткач, Т и Санникова. В то же время, отсутствуют поручения на установление мужчины по имени С, лиц, обнаруживших труп И.М.Е., друзей и знакомых И.М.Е., матери и тети Л
В деле отсутствуют документы об исполнении поручений следователя. Закон об ОРД при совершении преступлений против личности обязывает заводить дела оперативного учета.
Оперативным работником ОУР Х и следователем Х был нарушен порядок задержания Санникова. Ему не было предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально. По этим основаниям протокол допроса от 14.07. и все последующие следственные действия с Санниковым должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании этих доказательств не допустимыми.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Санникова была избрана 14 июля 2009 года. По истечении 10 суток Санникову не было предъявлено обвинение. Поэтому на момент проведения очной ставки со свидетелем Л Санников не являлся подозреваемым. Очная ставка проведена поспешно, без согласия Санникова был замен адвокат. Следователь не отразил вопросов и ответов. В протоколе не отражено то, что при производстве очной ставки присутствовал сотрудник милиции Х
В протоколе допроса Санникова не отражено, что ему было показано фото Т и оглашались его показания. Запись о том, что было предоставлено свидание наедине с защитником выполнена Санниковым под диктовку следователя, поскольку он малограмотный человек и не понимает юридических терминов. Сам бы он не смог сделать подобную запись.
Все протоколы следственных действий с участием Санникова подписывались им под давлением следователя, который не давал возможности прочитать текс и осмыслить его. Как правило, при проведении этих следственных действий отсутствовал адвокат, который свою подпись ставил позже. Адвокаты Брянский и Жалсараев формально относились к своим обязанностям. Защиту фактически не осуществляли. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ Санникову не были разъяснены. Ордер адвоката Брянского заполнен разными пастами и разным почерком, что свидетельствует о том, что адвокат Брянский фактически не присутствовал при допросе. Ордер предоставил позднее. Ни один адвокат, принимавший участие в деле не воспользовался своими правами.
В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не отражено наличие ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и специалистов.
Ткач и Санников до начала судебного заседания не имели на руках копий каких-либо процессуальных документов, в том числе и обвинительного заключения.
С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ... года и с ее заключением от ... года Санников был ознакомлен только ... года, в результате чего он был лишен гарантированных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.
При производстве осмотра места происшествия отсутствовал эксперт - криминалист. Отсутствуют фотоснимки трупа и места его обнаружения. На экспертизу трупа не представлена копия протокола осмотра места происшествия. При исследовании трупа нет описания состояния анального отверстия.
Травмы с повреждением головы у И.М.Е. не могли образоваться от действий Ткач и Санникова, поскольку удары они нанесли ему не сильные. Из показаний свидетеля Т следует, что у потерпевшего И.М.Е. после избиения была кровь. При обнаружении трупа И.М.Е. не было крови, что может означать то, что смертельные повреждения И.М.Е. мог получить на следующий день. Свидетель Т также утверждал, что И.М.Е. прикрывал голову руками. Однако, на руках у него не было обнаружено телесных повреждений. Эксперт Хурхесов в суде подтвердил, что И.М.Е. утором ... года мог быть еще жив.
При производстве экспертизы трупа не было проведено гистологического исследования, которое могло бы дать точный ответ о времени наступления смерти.
Защитник Ходоев полагает, что следователь сознательно поздно возбудил уголовное дело с той целью, чтобы лишить Санникова и Ткач возможности пригласить опытных и добросовестных адвокатов.
При изъятии уголовного дела из производства следователя Х и передаче его следователю Васильевой руководитель следственного отдела Печерский не указал причины.
Суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о предоставлении копий частей протокола судебного заседания.
В ходе предварительного следствия систематически нарушались права Санникова. Следователь В не приняла от Санникова заявления о выдачи ему копий ряда процессуальных документов. Ему не были вручены копии постановлений о продлении срока предварительного следствия, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Органами предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля Е которому рассказал свидетель М о том, что И.М.Е. ... года, в вечернее время, стучался в проходную «Спецмебеди» и просил его впустить. Свидетель М допрошен поверхностно.
Заключения экспертов Х., П, В носят вероятный характер и не могут учитываться при обосновании вывода о виновности лица в совершении преступления.
Свидетель С утверждал, что днем ... года он заходил в заброшенное помещение и трупа не видел. На следующий день он обнаружил правый кроссовок, который отсутствовал на трупе. Суд же необоснованно отказал в приобщении данного кроссовка.
Суд необоснованно отказал в выдаче постановления о назначении его (Ходоева) защитником. Поэтому он был лишен возможности собирать и предоставлять доказательства, иметь свидание с подзащитным.
Обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном, так как в нем приведены только доказательства, подтверждающие причастность Санникова и Ткач.
Постановлением суда от 18.06.2010 года необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2010 года о том, что при допросе эксперта Х в протоколе не отражен ряд вопросов адвоката Николаева и ответов на них экспертом Х Также не отражены и его вопросы эксперту Х связанные с не проведением гистологического исследования. По этому поводу предлагает исследовать аудиозапись, которая велась им в судебном заседании 19.05.2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Ткач также просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Т и Л, потому что оба они на протяжении всего дня 15 мая 2009 года употребляли спиртное, поэтому они не могут дать точных пояснений, что происходило в этот день. Признательные его показания и Санникова не могут быть положены в основу приговора, так как следователь Х излагал их в протоколах как было выгодно ему. Следствием не было установлено лицо по имени «С» - владельца телефона, из-за кражи которого между ними и потерпевшим произошел конфликт. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Б, Г. А, С. Суд не дал оценку показаниям свидетеля М
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Санников выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Суд не принял во внимание показания свидетеля Е и не дал им никакой оценки. В основу приговора положены только показания свидетелей Л и Т.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Санникова и Ткача в умышленном причинении И.М.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности его смерть, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре. Действия их по ст. 111 ч.4 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд, оценив показания осужденных Санникова и Ткача в совокупности с другими доказательствами, правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Так, из протокола допроса Санникова в качестве подозреваемого от 14.07.2010 года следует, что Санников и Ткач совместно избили И.М.Е. в заброшенном недостроенном здании. Ткач наносил более сильные удары, так как он более крепкого телосложения, занимался гиревым спортом. Они поочередно наносили И.М.Е. удары. Били как руками, так и ногами по голове и телу. От ударов И.М.Е. падал на кучу мусора, где было много кирпичей. Санников правильно описал одежду, в которой находился И.М.Е.. Он пояснил, что И.М.Е. был одет в ветровку светлого цвета, трико черного цвета и кроссовки. Эти показания объективно совпадают с данными протокола осмотра места происшествия. Труп И.М.Е. был обнаружен в недостроенном здании именно в такой одежде.
На дополнительном допросе от 18.09.2009 года ранее данные показания Санников подтвердил, пояснив, что он нанес И.М.Е. около 4 ударов по лицу. Аналогичные показания Санников давал в ходе допроса на очной ставке с Л
Эти показания осужденного Санникова объективно согласуются с показаниями осужденного Ткача, который также утверждал о том, что Он и Санников избивали И.М.Е. в недостроенном здании. Он нанес удар с достаточной силой по лицу. От первого удара И.М.Е. выпал из оконного проема и долго не мог подняться. Видел как Санников тоже бил И.М.Е. по лицу. В общей сложности непосредственно он нанес И.М.Е. не менее 10 ударов по голове и телу. Бил со всей силы.
Свои показания Санников и Ткач давали в присутствии защитников, им разъяснялись их процессуальные права как подозреваемого, так и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции российской Федерации, о чем свидетельствуют их собственноручные записи. Им обоим было разъяснено право пригласить любого защитника. Оба они писали заявления о согласии на участие конкретных адвокатов. Оснований ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатами Брянским и Жалсараевым своих обязанностей не имеется. Доводы о халатном их отношении к своим профессиональным обязанностям голословны и ни чем не подтверждены. Доводы о том, что на Ткач и Санникова оказывались не дозволенные методы расследования со стороны оперативных работников и следователя были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Из протокола допроса Ткач видно, что он собственноручно произвел запись о том, что при допросе давления на него со стороны сотрудников милиции не было.
Свои показания Санников и Ткач подтвердили при проверке на месте преступления. Из заключения ситуационной экспертизы следует, что причинение телесных повреждений, обнаруженных у И.М.Е. возможно при обстоятельствах, указанных Ткач и Санниковым в ходе проверки их показаний на месте происшествия.
Таким образом, Санников и Ткач в ходе предварительного следствия неоднократно давали стабильные согласующиеся между собой показания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Санникова и его допросе органами предварительного следствия допущено не было. Доводы стороны защиты о том, что Санников написал заявление о приглашении в качестве защитника адвоката Брянского под диктовку следователя Х в последствии тот самоуправно решил вопрос о замене Брянского на адвоката Жалсараева основаны на предположении и ничем не подтверждены.
Кроме показаний осужденных Санникова и Ткач их виновность подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Так, свидетель Т в судебном заседании давал показания о том, что он был очевидцем того как Ткач и Санников били И.М.Е. по голове и телу ногами и руками. И.М.Е. ни как не защищался, а лишь прикрывал голову руками. Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы на левой руке у И.М.Е. обнаружены повреждения в виде ссадин. На лице была кровь.
Свидетель Л утверждал, что в его присутствии Ткач и Санников сильно избили И.М.Е.. Били руками и ногами, в том числе и по голове. От ударов И.М.Е. падал и вновь поднимался.
Существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Оба свидетеля пояснили суду, что оснований для оговора подсудимых у них не было. Т с ними знаком и находился в дружеских отношениях. Наличие прежних судимостей у Т не может служить основанием недоверия его показаниям.
Свидетель Раднатарова суду показала, что 19 мая 2009 года она узнала от Санникова о смерти И.М.Е. который ей пояснил, что он, Ткач, И.М.Е. и Т из-за телефона подрались.
Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО6 могла наступить не 15 мая, а ... года опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. ФИО2 на основе заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта Хурхесова достоверно установлено, что все телесные повреждения, в том числе и приведшие к смерти, потерпевшему ФИО6 были нанесены одновременно, в короткий промежуток времени и незадолго до смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Х ФИО9 после получения данных телесных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, поэтому все телесные повреждения им были получены именно в заброшенном недостроенном здании. Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО9 после избиения его ФИО11 и ФИО10, не мог куда-либо уйти из этого помещения, либо прийти туда после получения телесных повреждений такого характера. По этим же основаниям несостоятельны доводы и о том, что ФИО11 и ФИО10 лишь слегка побили ФИО6, поскольку ссадины и кровоподтеки образовались одновременно с телесными повреждениями, повлекшими его смерть. Смерть же его могла наступить в промежуток времени от полутора до трех суток на момент вскрытия.
Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Г, С, А. судебной коллегией признается необоснованной, поскольку Г не могла вспомнить дату, когда у нее дома ФИО11 и другие лица распивали спиртное. В то же время она утвердительно назвала дату ... года когда к ней заходил ФИО9. Показания С и А опровергаются всеми доказательствами по делу.
Доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда ввиду того, что суд не привел в приговоре показания допрошенного в суде свидетеля Е удовлетворению не подлежат, поскольку согласно протокола судебного заседания показания данного свидетеля не содержат существенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о виновности или невиновности осужденных. Из показаний свидетеля Е не следует, что вечером ... года во время дежурства М стучался именно ФИО9. Сам свидетель М также не утверждал, что был ФИО9.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно планировать ход расследования по уголовному делу, проводить следственные действия и давать поручения оперативным работникам в связи с учетом всех обстоятельств по делу и по мере необходимости. Заведение дел оперативного учета в компетенцию следователя не входит. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на законе.
Доводы защиты о признании незаконным протокола допроса Санникова в качестве подозреваемого и все последующие с ним следственные действия в виду того, что Санникову не было предоставлено свидание наедине с защитником противоречат материалам дела. В данном протоколе Санников собственноручно произвел запись о том, что право на свидание наедине с защитником им было реализовано.
Протокол очной ставки между Санниковым и Л соответствует предъявляемым требованиям ст.192 УПК РФ. Как видно из протокола данного следственного действия следователем было предложено свидетелю Л дать показания в форме свободного рассказа об обстоятельствах совершенного в его присутствии преступления. Л пояснил, что именно Санников и Ткач били И.М.Е.. По окончанию его рассказа на вопрос следователя, подтверждает ли Санников показания Л последний ответил утвердительно.
Доводы о том, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не отражено наличие, или отсутствие ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей, экспертов и специалистов не соответствует действительности, поскольку при подписании этих протоколов как защитники, так и обвиняемые указали, что заявлений и ходатайств у них нет.
Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку ознакомившись 07.08.2009 года с данным постановлением обвиняемые и их защитники не заявляли ходатайств о постановке дополнительных вопросов, таким образом согласились с поставленными следователем вопросами.
Доводы о том, что Ткач и Санников не имели до начала судебного заседания копий ряда процессуальных документов, в том числе копии обвинительного заключения опровергаются материалами дела, из которого видно, что копии всех необходимых процессуальных документов, в том числе постановлений об избрании меры пресечения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения вручались обвиняемым под роспись. Доводы защиты о том, что следователь сознательно поздно возбудил уголовное дело с целью ограничить Санникова и Ткача в праве на защиту, судебной коллегией признаются надуманными и основанными на предположении.
Передавая уголовное дело от следователя Х следователю В руководитель следственного подразделения П указал, что уголовное дело передается в целях распределения равномерной нагрузки между следователями.
Доводы о признании незаконным протокола осмотра места происшествия в виду того, что при осмотре отсутствовал судебно-медицинский эксперт удовлетворению не подлежат, поскольку правильность его содержания сомнений не вызывает. Осмотр проводился в присутствии понятых.
Доводы о признании незаконными протоколов проверок показаний Санникова и Ткач на месте происшествия по тем основаниям, что в качестве понятых якобы принимали участие сотрудники милиции, также удовлетворению не подлежат, так как ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства данные следственные действия по указанным основаниям не оспаривались. Проверки показаний подозреваемых Санникова и Ткача на месте происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164,166 и 194 УПК РФ.
Доводы о том, что суд не выдал Ходоеву на руки постановление о привлечении его в качестве защитника, тем самым ограничил его в осуществлении им функций защитника, являются необоснованными, поскольку по ходатайству подсудимого Санникова суд принял решение о назначении ему в качестве защитника наряду с адвокатом Ходоева Н.С. не удаляясь в совещательную комнату. Следовательно суд такого постановления не выносил. В соответствии со ст. 256 УПК РФ вынесение такого постановления в совещательной комнате не предусмотрено. Кроме этого, Санников находился на свободе под подпиской о невыезде, что не препятствовало защитнику Ходоеву осуществлять свои полномочия.
Замечания, поданные защитником Ходоевым на протокол судебного заседания от 19.05.2010 года были рассмотрены судом 18.06.2010 года и отклонены как необоснованные. Оснований к отмене этого решения не имеется. Ссылка на аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку производилась она без уведомления председательствующего и не была предметом судебного исследования при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Наказание как Санникову, так и Ткач назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных его обстоятельств, с учетом данных о личностях и является соразмерным содеянному. При этом, суд справедливо принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. В действиях Санникова правомерно усмотрел рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, приговор признается законным и обоснованным.
Нас основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 июня 2010 года в отношении Санникова И.А. и Ткач А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Николаева А.Г., защитника Ходоева Н.С., осужденных Санникова И.А. и Ткач А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: