Судья Осодоева Е.В.
Дело №22-1495\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Ринчино Д.А., Сондуева В.А.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2010 г. кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Ботоевой Ю.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года, которым
Баннов О.Я., ... года рождения, уроженец ... района ..., проживающий по адресу ..., ..., ..., ранее судимый 08.04.2003 г. Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст.111 ч.1, 119 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 30.09.2004 г. Кабанского районного суда РБ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня
осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено удовлетворить гражданский иск прокурора и взыскать с Баннова Олега Яковлевича 271469 рублей в пользу Российской Федерации.
Вещественные доказательства - древесину породы сосна в количестве 35 штук длиной 4 метра, шириной 10,95 куб.м., постановлено оставить за Селенгинским лесничеством Республиканского агенства лесного хозяйства, бензопилу «Урал 2» возвратить Баннову О.Я.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., мнение прокурора Мархандаевой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баннов признан виновным в том, что 15 и 16 декабря 2008 года в период времени с 12 до 18 часов на лесоделяне в 67 квартале 3 выдела лесов СПК «...» филиала «...» Селенгинского лесничества Республиканского агенства лесного хозяйства, расположенную в 12 км в северо-восточном направлении от с.... Селенгинского района РБ, действуя с прямым умыслом, с помощью принесенной с собой бензопилы «Урал-2» незаконно спилил 35 деревьев породы сосна, относящихся к 1 группе особо защитных и входящих в водоохранную зону озера Байкал лесов.
Действиями Баннова Республиканскому агенству лесного хозяйства причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 271469 рублей.
В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Ботоева Ю.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство - бензопила «Урал-2» подлежит возвращению осужденному Баннову А.Я. Из показаний осужденного и свидетеля Д. следует, что данную бензопилу Баннов попросил у Д.. Таким образом, бензопила принадлежит Д.
Согласно ст.81 УПК РФ при вынесении приговора и при решении вопроса о вещественных доказательствах, последние передаются законным владельцам. В данном случае, бензопила должна быть возвращена законному владельцу, то есть Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Баннова в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначив Баннову наказание соразмерно содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.
Так, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд постановил вернуть бензопилу «Урал-2» Баннову О.Я..
Однако, из показаний свидетеля Д. и осужденного Баннова О.Я., данных в ходе предварительного следствия, следует, что бензопила «Урал-2» была взята Банновым у Д. Данную бензопилу Д. приобрел для себя в 1995 году.
Таким образом, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, бензопила «Урал-2» должна быть возвращена законному владельцу, то есть Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2010 года в отношении Баннова О.Я. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о возвращении бензопилы «Урал-2» законному владельцу Д.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________