Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Алексеев Е.С. № 22-1375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А.
при секретаре: Калашникове Р.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Попова М.Г., кассационное представление государственного обвинителя Заместителя прокурора Заиграевского района РБ Бахутовой И.М. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 года, которым
Попов М.Г., родившийся ... г. в ... района ..., ранее не судимый,
- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Попова М.Г., адвоката Дареевой О.Б. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поляковой О.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Попов М.Г. признан виновным в том, что ... г. в период с ... часов, находясь в доме по адресу: ... района, ..., ..., с целью причинения смерти, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно, нанес не менее 9 ударов кулаками в область головы, грудной клетки и верхних конечностей Р, после чего кухонным ножом нанес 2 удара в область передней поверхности грудной клетки и левого плеча. В этот же день через непродолжительное время Р скончалась в больнице от проникающего колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 2 ребра и верхней доли правого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей.
В судебном заседании Повов М.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бахутова И.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Попова, просит приговор суда отменить. Согласно выводам суда виновность Попова подтверждается его показаниями. Однако в приговоре приведены противоречивые показания Попова, а именно его показания в суде, где он отрицал факт нанесения потерпевшей удара ножом, так и его признательные е показания на предварительном следствии. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям Попова и не конкретизировано, какие из них приняты судом во внимание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Попов М.Г. просит отменить приговор суда. Указывает, что его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку он не судимый, вину признал полностью, давал признательные показания и активно способствовал следствию в установлении истины по делу, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний сын.
Кроме этого, указывает, что после провозглашения приговора, судом ему не были разъяснены права на защиту, на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П.Е.Ф. указала, что после оглашения приговора права осужденному Попову судом были разъяснены. Указывает, что малолетний сын Попова проживает с ней, и она его содержит, а осужденный надлежащим образом воспитанием сына не занимался. Считает, что назначенное П.Е.Ф. наказание является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Попова в совершении умышленного убийства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Как следует, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Попова на предварительном следствии, Р стала вести себя агрессивно, нападала на него, размахивала руками, ударила его один раз кулаком по голове. Затем они схватились, и он ударил ее кулаком правой руки в область лица. После этого он оттолкнул Р от себя, схватил со стола кухонный нож и ударил ее один раз в область груди. Возможно, он еще ударил ее ножом в область плеча.
В судебном заседании Попов подтвердил оглашенные показания и пояснил, что именно он наносил Р удары кулаками по лицу, в область головы, груди другие части тела, она провоцировала его, оскорбляла нецензурной бранью, они дрались, он был зол на нее, взял в руки нож и нанес ей удар в область грудной клетки.
Свидетели П.Л.В., П.С.Л., Л. суду пояснили, что Попов и Р разговаривали на кухне, через некоторое время П.С.Л. обнаружила, что Р лежит на полу, на кухне и у нее в области груди была, кровь. Кроме Попова больше никого в кухне не было.
Из показаний свидетеля В установлено, что со слов сестры - П.Л.В. она узнала, что Р поранил ножом Попов.
Виновность Попова также подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы трупа Р ..., из которого следует, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа, а также, что у потерпевшей были обнаружены непроникающее колото-резанное ранение левого плеча, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, кровоподтеки в области головы, лица грудной клетки, на внутренней поверхности левого предплечья, левой кисти, на задней поверхности правого предплечья, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протоколом осмотра ножа и другими материалами уголовного дела.
С учетом орудия преступления, того обстоятельства, что ножевое ранение нанесено в область жизненно важного органа - грудную клетку справа с повреждением 2 ребра и верхней доли правого легкого суд правильно пришел к выводу о том, что действия Попова были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшей.
Дав оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом дана надлежащая оценка показания осужденного Попова в суде и на предварительном следствии, при этом как следует из приговора суда, Попов после оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их и дал в суде аналогичные показания, которые суд в совокупности и принял во внимание.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что Р в тот день сама вела себя неадекватно, провоцировала ссоры и конфликты, были предметом судебной проверки. Суд принял во внимание показания осужденного в этой части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей П.С.Л., П.С.Л., Л. и признал аморальное и противоправное поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судом после провозглашения приговора Попову были разъяснены его права в том числе на защиту и на ознакомление с протоколом судебного заседания. Более того осужденный в последующем в присутствии защитника ознакомился с протоколом судебного заседания и получил его копию. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание в виде лишения свободы Попову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления и является справедливым. Оснований для смягчения наказания как об этом ставится, вопрос в кассационной жалобе не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В вводной части приговора судом указано о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката Шустер Л.И.. Однако как следует из протокола судебного заседания, ордера адвоката в судебном заседании принимал участие адвокат Мурзин П.Ю.. В приговоре также указаны номер ордера и номер удостоверения адвоката Мурзина П.Ю.
При таких обстоятельствах, указание в приговоре об участии в судебном заседании вместо адвоката Мурзина П.Ю., адвоката Шустер Л.И., судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора. В вводную часть приговора следует внести изменения указав об участии в судебном заседании адвоката Мурзина П.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2010 г. в отношении Попова М.Г. изменить.
В вводной части приговора указать об участии в судебном заседании адвоката Мурзина П.Ю., вместо адвоката Шустер Л.И.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :